Ухвала суду № 54376011, 11.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5888/15-ц

н/п 2-п/640/160/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова по справі № 640/5888/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 26.10.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій посилається на те, що позовну заяву від імені ПАТ «Альфа-Банк» подано представником за довіреністю ОСОБА_4, однак на час розгляду справи судом, сплинув строк дії довіреності, якою посвідчені її повноваження. Відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у звязку з чим були порушені його права. Він не зміг скористатися правами, що надані йому ст. 27, 31 ЦПК України, а саме надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні, що є важливими і мають значення для встановлення фактів та справедливого розгляду справи, не зміг заявити клопотання про застосування строків позовної давності до вимог позивача. Посилається на наявність доказів, що мають істотне значення для вирішення справи. Вважає, що матеріали справи не містять належним чином завірених копій документів, якими підтверджуються позовні вимоги позивача, не надано доказів щодо одержання відповідачами письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги в якому визначена грошова вимога, що підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Зазначає, що наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається. З матеріалів справи не вбачається, що ПАТ «Сведбанк» було відступлено ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 2006/0508/45-004 укладеним 03.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, а в подальшому ПАТ «Дельта Банк» було відступлено ПАТ «Альфа-Банк» право вимоги за цим кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені вище.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені в обґрунтування заяви доводи, приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про дату та час розгляду заяви повідомлявся, шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками, судових повісток, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться конверти, повернуті за закінченням терміну зберігання (а.с. 46, 48, 50, 71). Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 на представництво своїх інтересів у суді, який отримав копію позовної заяви (а.с. 56) та міг користуватися всіма наданими йому правами для захисту його інтересів.

В судове засідання 09.10.2015 р. відповідач ОСОБА_1 та його представник не зявились, підтвердження про належне їх повідомлення про дату та час судового засідання матеріали справи не містять.

Надані суду докази в підтвердження заперечень відповідача є суттєвими, такими, що потребують вивчення в судовому засіданні та мають значення для вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення, у звязку з чим задовольняє заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.01.2016 р. об 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (поверх 2, зал судового засідання 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко