Рішення № 5437357, 17.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/11217.04.09

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в

інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна,

приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві

ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікросистеми ЛТД»

про стягнення 49650,46 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: не зявились;

від позивача: Кудрявцева Р.М. предст. за довір. № 7/8-150-001/58 від

29.05.2008р.

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 17.04.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікросистеми ЛТД»про стягнення з відповідача на користь позивача боргу по орендним платежам в розмірі 49650,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушенні умов Договору, взяті на себе зобовязання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2009р. було порушено провадження у справі № 35/112, розгляд справи призначено на 25.03.2009р.

В судовому засіданні 25.03.2009р. представником позивача були частково надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/112 від 02.03.2009р.

В судовому засіданні 25.03.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Прокуратура та відповідач в судове засідання 25.03.2009р. не зявились, своїх представників не направили, про поважність причин незявлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/112 від 02.03.2009р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/112 від 25.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.04.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 17.04.2007р. представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Судом було вирішено відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

В судовому засіданні 17.04.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/112 від 25.03.2009р.

В судовому засіданні 17.04.2009р. представником позивача були надані письмові пояснення у справі, в яких останній зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати становить 74810,54 грн.

В судовому засіданні 17.04.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Прокуратура та відповідач в судове засідання 17.04.2009р. не зявились, своїх представників не направили, про поважність причин незявлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/112 від 02.03.2009р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Про місце, дату та час судового засідання прокуратура та відповідач були повідомлені належним чином, але в судове засідання 17.04.2009р. ані прокуратура, ані відповідач, ані їх представники не зявились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2007 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікросистеми ЛТД»(далі відповідач) було укладено Договір № 114/3 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець на підставі Розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради № 101 від 18.05.2007р. зобовязується передати, а орендар прийняти у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 84,7 кв.м., а саме н/підвал з орендованою площею 84,7 кв.м., згідно поверхового плану приміщення, розміщене за адресою Студентська вул., 11.

Згідно п. 2.1. Договору, орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Шевченківського району міста Києва, затвердженої рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради.

За користування обєктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 19873,16 грн. та ПДВ 3974,63 грн., всього 23847,79 грн. згідно невідємного додатку до даного договору. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 2.4. Договору, орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання договору.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця на рахунок орендодавця (п. 2.5. Договору).

Відповідно до п. 3.2.1. Договору, орендар зобовязаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва зазначив, що відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе зобовязання в частині своєчасної та повної сплати орендної плати належним чином не виконував.

У звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати за період з липня по вересень 2008 року становить 74810,54 грн.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі викладеного Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікросистеми ЛТД», обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави наступним.

Згідно п. 1.3. Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, затвердженого рішенням Шевченківської районної у місті Києві ради від 25.11.2003р. за № 263, Управління є виконавчим органом, якому райрадою делеговано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до п. 2 вищевказаного Положення, основним завданням Управління є забезпечення процесу формування комунального майна району, забезпечення ефективного управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Ненадходження зазначених коштів порушує інтереси держави порушує інтереси держави, оскільки відповідно до рішення від 31.01.2008р. № 373 «Про бюджет Шевченківського району у м. Києві на 2008 рік»надходження плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району у м. Києві зараховується до загального фонду районного бюджету по Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва (оренда нежитлового фонду) в розмірі сто відсотків від надходження.

Несвоєчасне перерахування орендних платежів призводить до невиконання плану поповнення доходної частини бюджету, яка згідно ст. 143 Конституції України повинна бути направлена на реалізацію соціально-економічних програм та культурного розвитку району.

У своїх письмових поясненнях у справі позивач зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати за період з липня 2008 року по 12 вересня 2008 року становить 74810,54 грн. та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобовязання за Договором № 114/3 від 29.05.2007р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 74810,54 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендним платежам в сумі 74810,54 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікросистеми ЛТД»(юридична адреса: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 1, кв. 47; місцезнаходження: 04086, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 12, кв. 19; р/р 26003301003858 в АКБ «Трансбанк», МФО 300089, код ЄДРПОУ 35084644) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 26/4, р/р 35427003002508 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 21532540), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 74810,54 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот десять гривень 54 коп.) заборгованості по сплаті орендних платежів по Договору № 114/3 від 29.05.2007р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікросистеми ЛТД»(юридична адреса: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 1, кв. 47; місцезнаходження: 04086, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 12, кв. 19; р/р 26003301003858 в АКБ «Трансбанк», МФО 300089, код ЄДРПОУ 35084644), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 748,10 грн. (сімсот сорок вісім гривень 10 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 30.04.2009р.