Ухвала суду № 54373453, 01.12.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6216/15-ц

Провадження № 2-о/0203/69/2015

УХВАЛА

01.12.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою представника Верхньодніпровської об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за заявою окремого провадження Верхньодніпровської ОДПІ про розкриття банківської таємниці, –

встановив:

В провадження судді в порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, розподілена заява окремого провадження Верхньодніпровської об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття банківської таємниці відносно ТОВ «Племзавод «Любомирівка» у АКБ «Новий».

До позовної заяви не було додано документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному законом, подана заява про звільнення від сплати судового збору підписана особою, повноваження якої не було підтверджено, у зв’язку з цим ухвалою від 11 листопада 2015 року позов залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Представник позивача звернувся із заявою про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що кошторисом витрат на утримання заявника не передбачено фінансування на сплату судового збору.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або може звільнити від сплати судового збору. Аналогічні положення містяться у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Зміна до Закону України «Про судовий збір», якими заявника було позбавлено пільг по його сплаті, набули чинності 01 вересня 2015 року. Заявником не надано доказів того, що він звертався до уповноважених органів для вирішення питання про внесення змін до кошторису для одержання фінансування з метою сплати судового збору.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом за умови сплати судового збору.

При таких обставинах підстав для звільнення заявника від сплати судового збору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, –

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Верхньодніпровської об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за заявою окремого провадження Верхньодніпровської ОДПІ про розкриття банківської таємниці ­– відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко