Постанова № 54373452, 11.12.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7183/13-к

Провадження № 1/0203/20/2015

П О С Т А Н О В А

іменем України

11.12.2015 року Кировский районный суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.

при секретарі - Остроух К.О.

за участю прокурора Варфоломеєва С.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюочого, проживає: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-3АДРЕСА_1, в скоєнні злочину, пережбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Після судових дебатів обвинувачений звернувся із заявою про відвід судді по справі, мотивуючи тим, що суддя прийняв від прокурора змінене під час судового розгляду справи обвинувачення, яке не було затверджено прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська та не несе в собі обовязкових ознак, передбачених законодавством для звинувачення громадян за статтями КК України. Крім того, суддя у судових дебатах надав перше слово прокурору, але не запитав думку про порядок виступу у дебатах. Також ОСОБА_2 заявив про те, що суд залишив без розгляду його клопотання щодо відводу прокурору, яке було заявлене під час судових дебатів, чим порушив його право на захист. Також суд під час ознайомлення з матеріалами справи не звернув увагу на те, що йому на підставі постанови суду обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що повинно бути враховано при призначенні покарання, тобто, як вважає заявник, суд проявив необєктивність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в заяві.

Прокурор вважав, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню за таких підстав.

Зміна обвинувачення в суді передбачена нормою ст.277 КПК України(1960 року), яка не передбачає затвердження зміненого обвинувачення прокурором вищого рівня.

Частиною другою статті 318 КПК України (1960 року) визначений порядок судових дебатів, в яких перше слово надається прокурору.

Під час судових дебатів обвинуваченим було заявлено відвід прокурору, який суд залишив без розгляду.

Відповідно до вимог ст.317 КПК України, після розгляду всіх доказів, суд зясовував, в тому числі і у обвинуваченого, чи є клопотання. Ніяких клопотань перед закінченням судового слідства не надійшло. В судових дебатах сторони посилаються на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Звернення з клопотаннями про відвід прокурора після завершення судового слідства та під час судових дебатів не передбачено КПК України(1960 року).

Посилання на те, що суд не досліджував постанову суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає дійсності. Суд вирішує питання щодо зарахування строків знаходження під вартою під час визначення покарання вироком суду.

Керуючись ст.57 КПК України(1960 року), суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя: