Рішення № 5437259, 20.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/54720.02.09 За позовом Заступника Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від

наслідків Чорнобильської катастрофи

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»

про стягнення неустойки та зобовязання виконати умови договору

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»

ДоМіністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

Про спонукання до виконання договору та стягнення збитків

Суддя ?Хрипун О.О.????

Представники сторін:

Від Позивача Шваля М.М. предст.,

Від Відповідача Горбатенко А.О. предст.,

Від прокуратури Висоцька О.О. прок.відд.

Обставини справи:

Заступник Прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»та просить стягнути з Відповідача на користь Позивача пеню за порушення строків виконання зобовязання в розмірі 2819530,10 грн.

04.02.2009 Заступник Прокурора м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про збільшення розміру позовних вимог та просить розірвати договір № 21-5/120 від 07.09.2007, укладений між Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»про поставку медичного вертольоту Ка-226; стягнути з Відповідача на користь Позивача суму переплати за договором у розмірі 29995 002,00 грн., а також пеню за порушення строків виконання зобовязання в розмірі 4979179,33 грн. та штраф у розмірі 2099650,14 грн.

11.02.2009 Заступник Прокурора м. Києва змінив позовні вимоги та просив стягнути з Відповідача на користь Позивача пеню за порушення строків виконання зобовязання в розмірі 3569405,20 грн. та штраф у розмірі 2099650,14 грн., а також зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»поставити Міністерству України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи розмитнений (очищений від передбачених законодавством податків і зборів, що сплачуються при переміщенні товарів через митний кордон України) вертоліт Ка-226 в кількості та комплектації згідно зі специфікацією (додаток № 1) до Договору № 21-5/120 від 07.09.2007 на територію Спеціального авіаційного загону Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, що знаходиться по вул. Космонавтів, 90, в м. Ніжині Чернігівської області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Заступник Прокурора м. Києва зазначив, що відповідно до п. 2.3 Договору № 21-5/120 від 07.09.2007, укладеного між сторонами, Відповідач був зобовязаний поставити Позивачу вертоліт не пізніше 9-ти місяців з моменту перерахування передоплати. Зобовязання відповідно до п. 7.2 Договору № 21-5/120 від 07.09.2007 Позивачем виконано належним чином шляхом здійснення 100 % передоплати на суму 29995002,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 94 від 06.11.2007, № 97 від 21.11.2007, № 98 від 22.11.2007. Однак, в порушення взятих на себе зобовязань, Відповідачем вертоліт, обумовлений Договором № 21-5/120 від 07.09.2007, Позивачу не поставлений в строки, які передбачені умовами зазначеного договору.

Позивач письмових пояснень по суті спору не надав, повноважний представник Позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає та просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи, що термін поставки вертольоту може збільшуватись без сплати Відповідачем штрафних санкцій на час, необхідний для проведення програми заводу-виробника з навчання льотного та інженерно-технічного складу Позивача на території заводу-виробника. Відповідач стверджував, що навчальний процес льотного складу Позивача було завершено 11.10.2008, а тому Відповідач наголошував, що строк поставки вертольоту спливає не 22.08.2008, а 16.12.2008, оскільки для транспортування вертольоту також необхідний певний час.

10.02.2009 через канцелярію Господарського суду міста Києва Компанією «Clarks Investments Limited»подано клопотання про залучення її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»та Компанією Investments Limited»укладено Договір № 21-5/120-GAL-CLA від 16.10.2008 та Додаткову Угоду № 1 від 16.10.2008 з відповідними Додатками, якими передбачено поставку медичного вертольоту Ка-226 та медичне обладнання в кількості та комплектації згідно зі специфікацією, а також, укладено Договір про надання послуг № 1411-001-SRV від 14.11.2008, якими передбачено збирання медичного вертольоту Ка-226 в м. Ніжин, Чернігівська обл. У клопотанні стверджується, що у вказаних договорах йде посилання на повноваження Відповідача, що випливають з умов договору № 21-5/120 від 07.09.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»та Міністерством з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, а тому залучення Компанії «Clarks Investments Limited»третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є необхідним, оскільки рішення у даній справі вплине на права та обовязки зазначеної компанії.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки в ньому не доведено, яким чином рішення у даній праві може вплинути на права та обовязки Компанії Investments Limited»щодо сторін спору у випадку чи то задоволення, чи то відмови у позові. При цьому сут також зазначає, права та обовязки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»та Компанією «Clarks Investments Limited»виникли на підставі Договору № 21-5/120-GAL-CLA від 16.10.2008 та Додаткової Угоди № 1 від 16.10.2008, а також Договору про надання послуг № 1411-001-SRV від 14.11.2008, та жодним чином не впливають на правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»та Міністерством з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, підставою виникнення яких є Договір № 21-5/120 від 07.09.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2009 для сумісного розгляду з первісним прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про зобовязання Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи сплатити усі мита, податки й інші збори, а також витрати на виконання митних процедур, що підлягають сплаті при імпорті вертольоту Ка-226 та медичного обладнання за Договором № 21-5/120 від 07.09.2007, та вчинення інших дій згідно з законодавством для митного оформлення вертольоту Ка-226 та медичного обладнання за договором від 07.09.2007 № 21-5/120.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачем за зустрічним позовом не здійснено процедури митного очищення вантажу, що є предметом поставки за Договором № 21-5/120 від 07.09.2007. За твердженням Позивача за зустрічним позовом, умови Договору № 21-5/120 від 07.09.2007 викладені сторонами у відповідності до умов поставки, які передбачені Правилами від 01.01.2000 № 560 «ІНКОТЕРМС. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року)», пунктом Б.6 яких передбачено, що покупець зобовязаний сплатити усі мита, податки й інші збори, а також витрати на виконання митних процедур, що підлягають сплаті при імпорті товару та його транзитному перевезенні через будь-яку країну, якщо вони не покладаються на продавця у складі витрат за договором перевезення.

Прокуратура міста Києва надала відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до яких проти зустрічних позовних вимог заперечувала, зазначивши, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»щодо здійснення митного очищення продукції Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи є неправомірною та не відповідає чинному законодавству, оскільки Договір № 21-5/120 від 07.09.2007 укладено між резидентами України, що виключає можливість наявності зобовязань сторін щодо митного оформлення продукції.

Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи відзиву на зустрічну позовну заяву не надало, повноважні представники Відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримати позицію прокуратури, проти вимог за зустрічним позовом заперечували.

В судовому засіданні, призначеному на 19.02.2009, повноважний представник Позивача за зустрічним позовом подав заяву про доповнення позовних вимог, в якій просив, крім того, стягнути з Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»суму збитків у розмірі 49434,00 грн. В обґрунтування доповнених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»зазначає, що оскільки Відповідач за зустрічним позовом відмовляється вчиняти дії щодо митного очищення продукції спеціального призначення, що є предметом Договору № 21-5/120 від 07.09.2007, у Позивача за зустрічним позовом виникають зобовязання щодо сплати простою транспорту перевізника в розмірі 6420 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 49434,00 грн.

Повноважні представники Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Прокуратури міста Києва проти доповнених зустрічних позовних вимог заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

07.09.2007 між Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, в особі заступника Міністра Скібяка Андрія Юліановича, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс», в особі генерального директора Імбірського В'ячеслава Валентиновича, укладено Договір № 21-5/120 (далі Договір).

За своєю правовою природою Договір № 21-5/120 від 07.09.2007, укладений між сторонами, є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач за первісним позовом зобов'язався поставити у власність Позивача за первісним позовом медичний вертоліт Ка-226 (далі - продукція спеціального призначення) в кількості, комплектації згідно зі специфікацією (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити за продукцію спеціального призначення та майно відповідні грошові кошти на умовах цього Договору.

Розділом 7 Договору обумовлено ціну договору та порядок розрахунків та визначено, що ціна договору становить 29 995 002,00 грн. за цінами відповідно до тендерної пропозиції Постачальника та специфікації (Додаток 1), з врахуванням ПДВ, транспортних витрат, вартості розвантажувальних робіт та перенавчання льотного та інженерно-технічного складу (згідно з п. 16.3 Договору). Розрахунок за продукцію спеціального призначення та майно відповідно до специфікації (Додаток № 1) здійснюється, відповідно до абзацу 1 підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», шляхом 100 % передоплати за договором, що становить 29 995 002,00 грн. Усі розрахунки за договором проводяться у гривнях в безготівковій формі. Зміна ціни на продукцію з моменту підписання Сторонами договору не допускається. Запити щодо такої зміни ціни не розглядаються і задоволенню не підлягають.

Так, на виконання п. 7.2 Договору Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»було перераховано наступні грошові суми: 14.06.2007 платіжним дорученням № 94 16429724,00 грн., 21.11.2007 платіжним дорученням № 97 3000000,00 грн., 22.11.2007 платіжним дорученням № 98 10565278,00 грн.

Відповідно до розділу ІІ Договору «Порядок та строки постачання»сторони обумовили, що Відповідач за первісним позовом забезпечує якісну поставку продукції спеціального призначення Позивачу за первісним позовом на територію спеціального авіаційного загону, що знаходиться в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Космонавтів, 90. Продукцію спеціального призначення та майно відповідно до Додатків № 1 та № 2 Договору належить перевозити за рахунок Відповідача за первісним позовом. Продукція спеціального призначення та майно відповідно до Додатків № 1 та № 2 повинні бути поставлені Позивачу за первісним позовом не пізніше 9-ти місяців з моменту перерахування передплати на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс». В звязку з тим, що перенавчання льотного складу Позивача за первісним позовом відбувається на даному вертольоті Ка-226 на території заводу-виробника, то термін поставки може збільшуватися без сплати Відповідачем за первісним позовом штрафних санкцій на час, необхідний для проведення програми заводу-виробника з навчання льотного та інженерно-технічного складу Позивача за первісним позовом на території заводу-виробника.

Таким чином, враховуючи здійснені Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»100 % передоплати за Договором на сумі 29995002,00 грн., в силу пункту 2.3 Договору продукція, обумовлена Договором, мала бути поставлена Позивачу за первісним позовом в строк до 22.08.2008.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, перенавчання авіаційних спеціалістів Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи тривало з 08.09.2008 по 15.10.2008. Зазначене навчання проходило на базі Відкритого акціонерного товариства «Камов», що є виробником продукції спеціального призначення, як випливає зі змісту Договору № 21-5/120-GAL-CLA від 16.10.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»та Компанію «Clarks Investments Limited».

При цьому, оскільки відповідно до умов п. 2.3 Договору навчання льотного складу Позивача за первісним позовом має відбуватися саме на тому вертольоті, який є предметом поставки, то до строку виконання програми навчального льотного складу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи також повинен включатись строк на роботи, повязані зі складанням та розбиранням вертольоту, який згідно з наданою Відкритим акціонерним товариством «Камов»інформацією (лист від 07.04.2008 № 055-619/146-08) складає 5 тижнів.

З урахуванням викладеного, строк поставки вертольоту Ка-226 за Договором № 21-5/120 від 07.09.2007 сплив 19.11.2008, продукція спеціального призначення, що є предметом Договору, Міністерству України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи не поставлена.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 10.2 Договору за порушення строків виконання зобовязань Відповідач за первісним позовом сплачує на користь Позивача за первісним позовом пеню у розмірі 0,1 % від вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за порушення понад девяносто робочих днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної продукції.

Таким чином, вимоги, викладені в первісному позові в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»пені за несвоєчасне виконання зобовязань за Договором № 21-5/120 від 07.09.2007 підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного розрахунку: 29995002,00 грн. * 0,1 % * 85 днів = 2549 575,17 грн.

Вимоги в частині стягнення з Відповідача за первісним позовом штрафу в розмірі 2099650,14 грн. задоволенню не підлягають, оскільки за умовами Договору такі штрафні санкції передбачені у разі прострочення виконання зобовязання понад девяносто робочих днів, що в даному випадку не мало місце.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»звернулось до Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи листом від 02.02.2009 № 090202/001-Ка стосовно митного очищення медичного вертольота Ка-226, в якому вказало, що оскільки відповідно до умов Договору № 21-5/120 від 07.09.2007 поставка здійснюється на умовах СРТ ІНКОТЕРМС-2000, на Міністерство з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи умовами зазначеного договору покладено обовязки щодо здійснення митного очищення товарів, що поставляються. Митне очищення включає здійснення усіх формальностей та платежів, пов'язаних з ввезенням (імпортом) таких товарів па територію України. У звязку з викладеним Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»просило Міністерство з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи здійснити оформлення всіх необхідних документів та забезпечити явку представника на пункт пропуску для здійснення процедур щодо митного оформлення вертольоту Ка-226 та медичного обладнання. А також Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»попередило Міністерство з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, що в разі відсутності 04 лютого 2009 року па пункті пропуску через державний кордон України в м. Шегині представника Позивача за первісним позовом та відсутності відповідно оформлених документів, вертоліт Ка-226 та медичне обладнання не зможуть перетнути державний кордон України, а тому Відповідач за первісним позовом буде змушено повернути вантаж до місця відправлення.

Статтею 88 Митного кодексу України (далі - МК України) обов'язок щодо митного оформлення товару, в тому числі щодо сплати податків і зборів покладено на Декларанта.

Відповідно до ст. 87 Митного кодексу України декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери (посередники).

Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи не відноситься до жодної із категорії осіб, зазначених в ст. 87 МК України, навіть не є стороною по договору, на виконання якого вертоліт було поставлено до кордону, а тому правових підстав для проведення Позивачем за первісним позовом митних процедур немає.

Відповідно до пункту 1.3 Договору сторони зазначили, що його умови викладені сторонами у відповідності до умов поставки СРТ «Перевезення оплачено»Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс»(в редакції 2000 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, повязаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору.

На умовах СРТ ІНКОТЕРМС-2000 продавець зобов'язаний доставити товар перевізнику. Крім того, продавець оплачує всі витрати, пов'язані з транспортуванням товару до зазначеного пункту призначення, а також несе відповідальність з митного очищення товару для експорту.

Пунктом Б.2 СРТ ІНКОТЕРМС-2000 передбачено, що покупець зобов'язаний одержати на власний ризик і за власний рахунок будь-яку імпортну ліцензію або інший офіційний дозвільний документ і виконати, де це належить, усі митні формальності, необхідні для імпорту товару та його транзитного перевезення через будь-яку країну.

Розділом 14 Правил від 01.01.2000 № 560 «ІНКОТЕРМС. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року)»термін «митне очищення»передбачає обов'язок чи то продавця, чи то покупця виконати зобов'язання, пов'язані з проходженням товару через митницю країни експорту або імпорту, а також зазначено, що цей обов'язок охоплює не тільки оплату мита і всіх інших зборів, але також виконання й оплату будь-яких адміністративних дій, пов'язаних із проходженням товару через митницю та сповіщенням органів влади щодо цього. Як правило, експортер, повинен проводити очищення товару для експорту, а імпортер - для імпорту.

Згідно з Інструкцією про порядок оформлення та використання дозволів (висновків) на право здійснення вивезення, ввезення та транзиту товарів, що відповідно до законодавства підлягають або не підлягають експортному контролю, затвердженою Наказом Державної служби експортного контролю України (1) від 03.08.1998 № 163, «Імпорт»- закупівля або одержання на інших законних підставах від іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів, що контролюються, та їх ввезення на територію України, включаючи одержання їх представником будь-якої юридичної особи іноземної держави, іноземцем чи особою без громадянства на території України; а «Імпортер»- український (іноземний) суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, який виступає стороною зовнішньоекономічного контракту (договору) і планує здійснити ввезення на митну територію своєї країни товару.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»зовнішньоекономічний договір (контракт) - матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Відповідно до ст.ст. 188, 189 Митного кодексу України імпорт - митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких митних обмежень. Ввезення товарів на митну територію України в режимі імпорту передбачає: подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови ввезення товарів на митну територію України; сплату податків і зборів, якими обкладаються товари під час ввезення на митну територію України відповідно до законів України; дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень.

Згідно з пунктом 2 наказу Державної митної служби України від 12.09.2005 № 846 «Про внесення змін до наказу Держмитслужби України від 09.11.2004 № 801 «Про затвердження Порядку прийняття митними органами погодженого рішення про місце здійснення митного оформлення товарів»для оформлення листа про погодження, декларант подає митниці обліку комплект документів, необхідний для здійснення митного оформлення товарів в іншій митниці. До комплекту документів, серед іншого, входить копія зовнішньоекономічного договору з додатками до нього та документи, які свідчать про необхідність оформлення товарів на іншій митниці.

Як випливає зі змісту Договору № 21-5/120 від 07.09.2007, він укладений між резидентами України, при цьому Позивач за первісним позовом не виступає стороною зовнішньоекономічного контракту, та не планував здійснити ввезення на митну територію України будь-якого товару. В той час, коли між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»та Компанію «Clarks Investments Limited»досягнуто згоди щодо ввезення товару, виробником якого є іноземні контрагенти, про що було укладено Договір № 21-5/120-GAL-CLA від 16.10.2008 на поставку медичного вертольоту Ка-226 у кількості та комплектності згідно зі специфікацією (Додаток № 1, № 2), що є невідємною частиною договору, та медичне обладнання в кількості та комплектації згідно з Додатками № 1, № 4, що є невідємною частиною зазначеного Договору. В даному випадку сторонами зовнішньоекономічного контракту є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс», як імпортер, та Компанія «Clarks Investments Limited», як іноземний постачальник.

Крім того, згідно з Законом України «Про податок на додану вартість»встановлено обов'язок особи, що імпортує товари на митну територію України, сплатити податок на додану вартість в розмірі 20 % від договірної (контрактної) вартості товарів.

Так, відповідно до ст. 1 зазначеного закону платником податку є особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Із пункту 1.8. Договору та платіжних доручень, що наявні в матеріалах справи, вбачається, що в ціну Договору включена сума податку на додану вартість та була сплачена Позивачем за первісним позовом Таким чином, можна зробити висновок, що Позивач за первісним позовом компенсував Відповідачу за первісним позовом суму податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню останнім до Державного бюджету України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи відсутні зовнішньоекономічні договірні зобовязання щодо поставки медичного вертольоту Ка-226 та медичного обладнання, а також правові підстави для митного оформлення зазначеної продукції та слати митних платежів.

Вказана позиція також підтверджується листом Київської регіональної митниці № 32/1-33/1231 від 05.02.2009.

При цьому, суд звертає увагу, що умовами п. 2.1 Договору № 21-5/120 від 07.09.2007 передбачено обовязок Відповідача за первісним позовом здійснити якісну поставку продукції спеціального призначення Позивачу за первісним позовом на територію спеціального авіаційного загону в м. Ніжин Чернігівської області по вул. Космонавтів, 90, а також у пункті 5.1 Договору наголошується, що приймання-передача продукції здійснюється саме в місці постачання продукції, тобто в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Космонавтів, 90, що виключає можливість отримання продукції на пункті пропуску через державний кордон України в м. Шегині.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»про стягнення з Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на користь Позивача за зустрічним позовом суму збитків у розмірі 49434,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З вказаних норм чинного законодавства вбачається, що обовязковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи, причинного звязку між діями особи та збитками, які складають обєктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це обєктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Обовязковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний звязок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення причиною.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового звязку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої. Порушення умов договору в даному випадку відбулось з вини Відповідача за первісним позовом у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань.

Враховуючи, що в обґрунтування заявлених зустрічних вимог про стягнення збитків Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»посилалось на неналежне виконання Відповідачем за зустрічним позовом зобовязань щодо вчинення дій по митному очищенню вантажу, підстави для митного оформлення якого у Міністерства країни з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи відсутні, таким чином, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»зустрічні позовні вимоги про стягнення збитків не мають обґрунтованих підстав, оскільки відсутній причинно-наслідковий звязок між діями Міністерства країни з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та визначеними Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»збитками.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що позовні вимоги, викладені в первісному позові щодо зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»поставити Міністерству України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи розмитнений (очищений від передбачених законодавством податків і зборів, що сплачуються при переміщенні товарів через митний кордон України) вертоліт Ка-226 в кількості та комплектації згідно зі специфікацією (додаток № 1) до Договору № 21-5/120 від 07.09.2007 на територію Спеціального авіаційного загону Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, що знаходиться по вул. Космонавтів, 90 в м. Ніжин, Чернігівської області, підлягають задоволенню.

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»щодо позовних вимог за первісним позовом судом визнаються необґрунтованими та такими, що не спростовують вимог Заступника Прокурора міста Києва та Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва та Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, викладені в первісному позові підлягають частковому задоволенню. У задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»(02066, м. Київ, вул. Коллекторна, 40-А, код 34647938) на користь Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (01030, м. Київ, вул. О.Гончара, 55, код 00013528) 2549 575,17 грн. пені.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс» (02066, м. Київ, вул. Коллекторна, 40-А, код 34647938) поставити Міністерству України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (01030, м. Київ, вул. О.Гончара, 55, код 00013528) розмитнений (очищений від передбачених законодавством податків і зборів, що сплачуються при переміщенні товарів через митний кордон України) вертоліт Ка-226 в кількості та комплектації згідно зі специфікацією (додаток № 1) до Договору № 21-5/120 від 07.09.2007 на територію Спеціального авіаційного загону Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, що знаходиться по вул. Космонавтів, 90 в м. Ніжин, Чернігівської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелаксіс»(02066, м. Київ, вул. Коллекторна, 40-А, код 34647938) до Державного бюджету України 25495,75 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині первісного позову відмовити.

У зустрічному позові відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене у порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун