Ухвала суду № 54368854, 16.12.2015, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2781/15-ц

Провадження № 2/316/1203/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року до суду від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» надійшла позовна заява, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором №ML-200/638/2006 від 15.12.2006 року у сумі 72743,01 грн. та заява про забезпечення позовушляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому, не надано відомостей на яке саме майно накласти арешт і підтверджуючих документів, про належність зазначеного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок зміни обставин виконання рішення суду буде неможливе або утруднить таке виконання.

Суд вважає, що заявником не вказані підстави для застосування заходів по забезпеченню позову.

У відповідності до ч.8ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Згідно ст.ст.151,152 ЦПК Українисуд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розясень п. 1постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається тільки після відкриття провадження по справі.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором не відкрито, тому суддя вважає за доцільне заяву позивача про забезпечення позову повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська