Ухвала суду № 54367632, 16.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/2874/15-ц Номер провадження 22-ц/775/838/2015

головуючий в I інстанції Бікезіна О.В.

суддя доповідач Никифоряк Л.П.

Категорія 27

_________________

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Груіцької Л.О.

при секретарі судового засідання Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій подана апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» /надалі Банк/ звернулося в суд із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з порушенням вимог передбачених ст. 115 ЦПК України, через те, що до позовної заяви не додані докази щодо місця проживання чи перебування відповідача, та не підтверджено що позовна заява за правилами територіальної підсудності підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В апеляційній скарзі Банк просив скасувати ухвалу та повернути позовну заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду, необхідність скасування ухвали, обґрунтовує тим, що судом допущено порушення та неправильне застосування норм процесуального права, оскільки у разі, якщо отримана судом в порядку визначеному процесуальним законодавством інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді, за відсутності позивача, повідомленого про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, також за відсутності відповідача, колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Наслідком порушення позивачем правил територіальної підсудності згідно зі ст. 115 ЦПК є повернення заяви позивачеві.

За загальним правилом підсудності (ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Фактично в позовній заяві Банку зазначено відповідача фізичну особу ОСОБА_2 та адресу його реєстрації, АДРЕСА_1, однак позивач не зазначає жодних відомостей з яких джерел він дізнався про вказане ним у позовній заяві місце проживання (перебування) відповідача.

Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до змісту наведених норм саме на позивача покладено процесуальне зобов'язання зазначити відомості щодо місця проживання або за зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача фізичної особи.

При цьому, обов'язок суду звернутися до відповідного органу реєстрації з приводу місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, покладається на суд з урахуванням того, що наявні відомості щодо останнього відомого місця проживання чи перебування такої особи.

Відповідно до обставин у даній справі, позивач не надав жодного письмового документу, окрім самої позовної заяви, який би вказував на проживання чи перебування відповідача за адресою зазначеною в позові.

Отже, висновки суду узгоджуються із вимогами чинного законодавства, судом враховано фактичні обставини справи, з урахуванням чого, колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» відхилити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: