Ухвала суду № 54367606, 17.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/16158/15-ц Номер провадження 22-ц/775/987/2015

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.

Доповідач Новікова Г.В.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів: Груіцької Л.О., Біляєвої О.М.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Краматорського міського суду від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) про захист прав споживачів, посилаючись на те, що він є клієнтом Банку та має платіжну золоту картку «Приватбанк» для виплат класу «Голд», яка дійсна до 2017 року. Цю картку він застосовував для перерахування заробітної плати в іноземній валюті /доларах США/, бо працював за кордоном. На сьогоднішній день на цій картці зберігаються кошти у сумі 26057,68дол.США. Крім того, він має вклад депозит «Стандарт» строком на 6 місяців у сумі 25000 дол. США. Починаючи з березня 2014 року він мав намір зняти гроші як з платіжної картки «Голд», так і закрити депозит у 25000дол США, строк якого закінчувався 03.03.2014 року. На той час позивач повернувся в м. Керч з морського рейсу та вирішив скористатися своїми правами як вкладник Банку, але 03.03.2014 року йому не повернули депозит, а запропонували його переоформити ще на 6 місяців, що він і зробив, заробітну плату з платіжної картки «Голд» йому також не видали. Після цього позивач декілька разів намагався розірвати договір депозиту та повернути гроші, проте Кримське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» надало довідку про наявність його рахунків.

Більше ніякого спілкування з представниками ПАТ КБ «Приватбанк» у позивача не було, тому що відділення Банку не працювало. Всі ці обставини змусили позивача звернутися з позовом до суду про стягнення заборгованості з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Краматорського міського суду від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у справі, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про її передачу за підсудністю до іншого суду. Вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовані положення статей щодо визначення підсудності, оскільки зазначений позов стосується стягнення грошових коштів, тому повинен пред'являтися за правилами ч. 2 ст.109 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи - до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання з»явилися представник ОСОБА_1 за дорученнням ОСОБА_2 та адвокат Пахомова С.І.. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав позовну заяву до Краматорського міського суду до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача. При цьому позивач посилався на порушення його прав, як споживача послуг, та положення ст.ст.18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів".

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення коштів за договором банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Приватбанк».

Згідно довідки №319 від 19.10.2015 року ,виданої комітетом мікрорайону №5 Краматорської міської ради ОСОБА_1 мешкає без реєстрації у АДРЕСА_1

Довідкою №1426/49821 від 21.09.2015 року підтверджено взяття на облік ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою як особи,яка перемістилася з тимчасово окупованої території України.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що спір підсудний Краматорському міського суду за місцем проживання позивача як споживача. Такий висновок суду є правильним і таким, що відповідає вимогам закону.

Доводи про те, що правовідносини, які склалися між сторонами не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки позивач самостійно визначає підставу та предмет позову, а суд на стадії відкриття провадження у справі не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача, як споживача та чи поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини, оскільки такі висновки суд може зробити лише після розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За встановлених обставин підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Краматорського міського суду від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: