Ухвала суду № 54367603, 16.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/3246/15-ц Номер провадження 22-ц/775/937/2015

головуючий в I інстанції Клепка Л.І.

суддя доповідач Никифоряк Л.П.

Категорія 27

_______________

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Груіцької Л.О.

при секретарі судового засідання Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес України» про стягнення заборгованості, у якій подано апеляційну скаргу публічним акціонерним товариством комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Експобанк» /надалі Банк/ звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес України» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року позовну заяву Банку залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, через те, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В подальшому ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року позовну заяву Банку визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі статті 121 ЦПК України.

Цю ухвалу оскаржив позивач, представник якого просив ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, необхідність скасування ухвали, обґрунтовує тим, що судом допущено порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, вказуючи що відповідно до редакції Закону України «Про судовий збір» чинної на час звернення позивача до суду 28 серпня 2015 року, від сплати судового збору була звільнена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Заслухавши доповідь судді, за відсутності позивача, від представника якого надійшло клопотання про розгляд справи без нього, також за відсутності відповідачів повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином, з'ясувавши наведені у апеляційній скарзі доводи, судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до встановлених обставин позовну заяву Банку суд першої інстанції залишив без руху через те, що до неї не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому вірні висновки суду першої інстанції про те, що на час звернення Банку до суду з позовом діяв Закон України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року відповідно до якої уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку не звільнялася від сплати судового збору.

Повертаючи позовну заяву Банку суд першої інстанції виходив з того, що останній у визначений судом строк недоліки не усунув, при цьому врахував що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана Банком 24 вересня 2015 року про свідчить наявне в матеріалах справи письмове повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 9/.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позив недоліки визначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху у визначений строк не виконав, що мало своїм наслідком визнання позову неподаним та його повернення.

У той же час, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач не надав жодного належного письмового доказу з приводу звернення до суду з позовною заявою 28 серпня 2015 року, оскільки копія витягу із журналу вихідної кореспонденції ПАТ КБ «Експобанк» таким доказом в розумінні положень чинного законодавства України не являється, з огляду на що, були відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин Закону України «Про судовий збір» в попередній редакції.

З огляду на викладене суд першої інстанції діяв у відповідності до положень наведених норм, у зв'язку з чим дійшов вірного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, разом з тим Банк не навів жодного доказу здатного переконати апеляційний суд дійти іншого висновку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» відхилити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: