Ухвала суду № 54367491, 14.12.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7543/15-ц

Провадження № 4-с/265/44/15

У Х В А Л А

14 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ПАТ «Банк Форум» на дії/бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року заявник ПАТ «Банк Форум», в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії/бездіяльність Жовтневого відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції (надалі Жовтневий відділ ДВС Маріупольського МУЮ), заінтересована особа: ОСОБА_1 В обгрунтування скарги зазначив, що 22 липня 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Однакстягувачу відомо, що державний виконавець Суслова А.О. не працює у відділі з травня 2015 року, з чого він робить висновок, що особа яка підписала постанову та виконавчий документ є іншою особою, а тому не є зрозумілим, яким чином начальник відділу засвідчив своїм підписом та печаткою таку постанову. Крім того, вважав постанову Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві від 22 липня 2015 року за ВП№42894378 незаконною у звязку з наступним: По-перше, в матеріалах виконавчого провадження відсутні витяги про реєстрацію в Державних реєстрах арештів щодо рухомого та нерухомого майна боржника, як відсутні й витяги з Державних реєстрів де б вбачалися відповідні відомості. Відділ, не дивлячись на значну суму заборгованості та ухилення боржника від виконання рішення суду, свідомо надав боржнику можливість відчужувати належне йому рухоме та нерухоме майно протягом двох років виконання рішення суду, чим грубо порушив права та законні інтереси Банку. По-друге, в порушення вказаних вимог діючого законодавства, матеріали виконавчого провадження взагалі не містять аніяких відомостей щодо перевірки обліку за боржником нерухомого майна, відсутні запити та відповіді щодо отримання боржником заробітної плати, пенсії, наявності у нього відкритих банківських рахунків або інших джерел отримання доходів, що свідчить про грубу та протиправну бездіяльність відділу та передчасне і незаконне повертання виконавчого документу стягувачеві По-третє, відділом порушений регламентований Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (надалі Інструкція), порядок встановлення місцезнаходження боржника та перевірки його майнового стану за місцезнаходженням, оскільки відділу не вистачило року для направлення запитів щодо місця реєстрації особи та виході за такою адресою з метою опису та арешту належного боржнику майна, чим грубе порушено права та законні інтереси стягувана. По-четверте, бездіяльність відділу з тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, оскільки боржник рішення суду добровільно не виконує, ані повністю, ані частково, до державного виконавця не зявляється та не повідомив про обставини, що обєктивно перешкоджають йому виконати рішення суду. По-пяте, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до статті 47 цього Закону України «Про виконавче провадження», надсилається сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». В порушення цієї норми така постанова не направлялася на адресу стягувача ані рекомендованим листом з повідомленням про вручення, ані простою кореспонденцією тривалий час, чим порушено права та законні інтереси стягувана. Замість того, щоб знаходитися на виконанні, вказані рішення суду безпідставно знаходилися в канцелярії відділу, чим завдано шкоду стягувану у вигляді тривалого невиконання рішення суду.

Крім того зазначив, що строк на оскарження, встановлений ст.385 ЦПК України було пропущено з поважних причин, оскільки лише 23 жовтня 2015 року представник стягувача ОСОБА_2 отримав постанову головного державного виконавця Жовтневого відділ ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 від 22 липня 2015 року за ВП №42894378 безпосередньо в канцелярії відділу, про що залишив відмітку в книзі обліку, так як до цього часу постанова про повернення виконавчого документа на адресу стягувача рекомендованим листом з повідомленням про вручення не направлялася. 26 жовтня 2015 року представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами ВП №42894378. Ознайомлення з матеріали ВП №42894378 було зроблено 09 листопада 2015 року. 19 листопада 2015 року представник ПАТ «Банк Форум» направив на адресу суду відповідну скаргу. Посилаючись, зокрема на положення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцію, просив суд: 1. Визнати поважними причини пропуску ПАТ «Банк Форум» строку для оскарження дій/бездіяльності Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ за ВП №42894378 та поновити його; 2. Визнати незаконною бездіяльність Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ в рамках виконавчого провадження №42894378: з накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно боржника; з доведення постанови про арешт майна боржника до органів, що здійснюють державну реєстрацію обтяжень; з виявлення банківських рахунків боржника, наявності у нього доходів із заробітної плати, пенсії або інших джерел; з виявлення належного боржнику нерухомого майна та зясування місцезнаходження боржника, виходу за такою адресою з метою перевірки майнового стану боржника; з направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон; надіслання постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 22.07.2015 року стягувану, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Визнати незаконною та скасувати постанову Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ за ВП №42894378 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 22 липня 2015 року; 4. Зобовязати Жовтневий відділ ДВС Маріупольського МУЮ усунути вказані недоліки в рамках ВП №42894378 і вчинити усі передбачені діючим законодавством України виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення суду.

Жовтневим відділом ДВС Маріупольського МУЮ було подано заперечення проти скарги. В обгрунтування якого відділ зазначив, що з 08.04.2010 року на виконанні в Жовтневому відділі ДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист №2-1920/09 від 11.02.2010 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суму боргу у розмірі 340165,06 грн.

08.04.2010 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №42894378.

Крім того, 08.04.2014 до відділу надійшли інші виконавчі листи, зокрема: виконавчий лист №2-1415/09 від 15.04.2010, виконавчий лист №2-1906/10 від 30.12.2010, які видані Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суму боргу у розмірі 153292,87 грн. та суму боргу у розмірі 424,22 грн.

За вказаними виконавчими документами державним виконавцем Сусловою А.О 08.04.2014 також винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №42894242 та 42894122 відповідно. Твердження позивача про те що державний виконавець Суслова А.О на день винесення постанови про повернення виконавчого документа не працювала у відділі є безпідставним, що підтверджує табель використання робочого часу за липень 2015 року.

На підставі ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем у виконавчому проваджені №4432460 та №44321910 накладено арешт на все нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Про вказане свідчать записи про обтяження №6276092 від 09.07.2014 та №8249093 від 25.12.2014.

Крім того, робився запит на транспортні засоби до ЦНППВАЗ-2 та отримана відповідь 09.08.2014 № 9/5-2207, що за гр.ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Крім того робилися запити до Пенсійного фонду та до Державної податкової служби України 16.07.2015 та надійшла відповідь від 17.07.2015 яка підтверджує що ОСОБА_1 не працює, пенсію не отримує та не має ні яких рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - одичнимими особами та/або фізичними особами - підприємцями.

Вказані довідки є доказами накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, тому твердження позивача про бездіяльність в цій частини є безпідставними та необгрунтованими.

Викладене свідчить про відсутність бездіяльності з боку державного виконавця щодо оголошення майна боржника у розшук.

22.07.2015 року вищевказані виконавчі документи були повернуті відповідними постановами стягувану - ПАТ «Банк Форум» - в порядку п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з цим твердження позивача про бездіяльність щодо оголошення у розшук майна є необгрунтованим та безпідставними.

Щодо бездіяльності з тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, то Жовтневий відділ ДВС Маріупольського МУЮ зазначив, що звернення до суду у вказаному порядку є виключно правом державного виконавця при наявності доказів ухилення боржника від виконання, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Щодо вимог заявника зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ усунути вказані недоліки і вчинити усі передбачені діючим законодавством України виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення суду, то відділ вважає, що у разі визнання неправомірними рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи органу державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновляє порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобовязувати зазначених осіб до вчинення таких дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Посилаючись на наведене, просив суд в задоволенні скарги ПАТ «Банк Форум» відмовити.

В судовому засіданні, представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Представник Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ державний виконавець Зіманова А.І. проти поновлення ПАТ «Банк Форум» строку звернення до суду для оскарження дії/бездіяльності Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ не заперечував та вважав за можливе його поновити, заперечення проти скарги підтримав та в її задоволенні просив відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча в судове засідання викликався. Відповідно до ст.386 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст.385 ЦПК України, скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частина 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що 22.07.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ у виконавчому провадженні №42894378 була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Доказів того, що вказана постанова була направлена ПАТ «Банк Форум» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, суду не надано. Таким чином, суд вважає, що строк для подання скарги пропущений з поважних причин та може бути поновлений судом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, ч.2 цієї статті встановлює, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 08.04.2010 року на адресу Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ надійшов виконавчий лист №2-1920/09 від 11.02.2010 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» 340165,06 грн. Цього з дня, державним виконавцем Якуніною Т.Л. було відкрито виконавче провадження №42894378 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Також, судом встановлено, що на виконанні Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ знаходилися виконавчі №2-1415/09 від 15.04.2010 року, №2-1906/10 від 30.12.2010 року, які були видані Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» інших грошових сум. Виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами також були відкриті 08.04.2010 року.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Доказів того, що виконавчі провадження за виконавчими листами №2-1920/09 від 11.02.2010 року, №2-1415/09 від 15.04.2010 року, №2-1906/10 від 30.12.2010 року були об'єднані Жовтневим відділом ДВС Маріупольського МУЮ у зведене виконавче провадження суду не надано.

Таким чином, суд не приймає посилання представника Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_4 про те, що твердження заявника про бездіяльність у виконавчому провадженні №42894378 є безпідставними та необгрунтованими, оскільки доказів того, що в межах вказаного виконавчого провадження з боку державних виконавців були вчинені дії спрямовані на реалізацію заходів примусового виконання рішення суду, зокрема: отримані довідки та інша інформація, у тому числі конфіденційна, яка необхідна для проведення виконавчих дій (накладено арешти на майно боржника, встановлено місцезнаходження самого боржника тощо), з метою звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, суду не надано.

В той же час, суд не може погодитися з позицією заявника про визнання незаконною бездіяльності саме Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ, оскільки зміст положень ст.383 ЦПК України та ч.3 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що рішення, дія або бездіяльність саме державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення можуть бути оскаржені, а не органу державної виконавчої служби в цілому, яким і є Жовтневий відділ ДВС Маріупольського МУЮ.

Отже, суд вважає за доцільне розглядати скаргу в межах бездіяльності саме державного виконавця.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд виходить з того, що приймаючи рішення про повернення виконавчого листа №2-1920/09 від 11.02.2010 року стягувачу, державний виконавець Суслова А.О. на підставі інформації наданої уповноваженими установами повинна була пересвідчитися, що у ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте, суду не надано доказів, на підставі яких документів у виконавчому провадженні №42894378 державний виконавець Суслова А.О. зробила висновок про відсутність майна у ОСОБА_1 та необхідність повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, суд робить висновок, що дії державного виконавця Суслової А.О. під час виконавчого провадження №42894378 в частині прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві були протиправними.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Доказів того, що ОСОБА_1 умисно ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду у виконавчому провадженні №42894378 суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що протиправна бездіяльність державного виконавця у тимчасовому обмеження боржника у праві виїзду за кордон відсутня.

Щодо визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 22 липня 2015 року у ВП №42894378, то суд враховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 цього Закону, вважає, що повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Крім того, відповідно до положень ст.387 ЦПК України, уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 22 липня 2015 року у виконавчому провадженні №42894378 на думку суду не відповідає змісту положень ст.387 ЦПК України, оскільки скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві ніяким чином не вплине на поновлення прав ПАТ «Банк Форум», так як виконавчий лист №2-1920/09 від 11.02.2010 року фактично знаходиться у ПАТ «Банк Форум», а вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, відповідно до змісту положень ст.ст.17, 19 Закону України «Про виконавче провадження» можливе лише на підставі виконавчого документа, який знаходиться у розпорядженні відповідного органу державної виконавчої служби.

Щодо зобовязання Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУЮ усунути вказані недоліки в рамках ВП №42894378 і вчинити усі передбачені діючим законодавством України виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення суду, то суд вважає, що відповідно до змісту положень ст.387 ЦПК України, він може зобов'язати лише державного виконавця або іншу посадову особу відповідної державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо вони ухиляються від їх виконання без достатніх підстав, а не орган державної виконавчої служби в цілому, яким є Жовтневий відділ ДВС Маріупольського МУЮ.

При цьому, суд не має права зобов'язувати державного виконавця або відповідну посадову особу державної виконавчої служби до вчинення дій, які не відносяться до виконавчих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 213-215, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ПАТ «Банк Форум» на дії/бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати дії державного виконавця Суслової А.О. під час виконавчого провадження №42894378 в частині прийняття постанови від 22.07.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві - протиправними.

3. В задоволенні скарги в іншій частин відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Щербіна