Ухвала суду № 54367253, 17.12.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/20562/15-к

Провадження № 1-кс/234/5730/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 грудня 2015 року Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю прокурора Володіна В.Ю.

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015050390002830 від 12.12.2015 року відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Шевченко Мангишлакської області, республіки Казахстан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.11.2012 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3 17.12.2015 року звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2015 року приблизно о 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 разом зі своїм братом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння знаходились біля будинку №13 по вул.Войкова в м. Краматорську, Донецької області.

Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_4 побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який йшов по вул.Войкова. Побачивши, що у ОСОБА_6 на лівому плечі знаходиться спортивна сумка у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме спортивної сумки та речей які у ній знаходились, про, що ОСОБА_4 повідомив свого брата ОСОБА_5 та запропонував йому вчинити відкрите викрадення чужого майна, на що ОСОБА_5 погодився, вступивши таким чином в злочинну змову з ОСОБА_4

11.12.2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи умисно, відкрито, повторно, за попередньою змовою групою осіб, наздогнали ОСОБА_6 ззаду, де ОСОБА_4 намагався вхопити ОСОБА_6 рукою за шию, однак останній увернувся, в наслідок чого ОСОБА_4 намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця вхопився руками за сумку, яку останній тримав на лівому плечі.

Продовжуючи свій злочинний намір, діючи відкрито, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом ривків, ОСОБА_4 почав тягнути сумку, намагаючись її вирвати.

Коли ОСОБА_6 не випустив сумку з плеча, а навпаки намагаючись втримати сумку, став чинити опір ОСОБА_4, в цей момент ОСОБА_5 діючи відкрито, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, почав намагатися нанести удари ОСОБА_6 у обличчя, демонструючи тим самим, погрозу застосування насилля, яке є не небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_6 таким чином подавивши волю останнього до спротиву.

Подавивши таким чином волю потерпілого до спротиву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито, умисно повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насилля яке є не небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_6 шляхом ривка викрали майно потерпілого ОСОБА_6В, а саме:

-спортивну сумку «OCEANFLY», розміром 50х25 см., вартістю 217 гривень 78 копійок.

-чоловічу демісезонну куртку, розміром «L», із плащової тканини, вартістю 1006 гривень 25 копійок.

-чоловічі джинси, синього кольору, 50 розміру, марки «VEE WEE», вартістю 319 гривень 44 копійок.

-дощовик на кнопках, синього кольору, вартістю 111 гривень 11 копійок.

-робочі перчатки з прорезиненої тканини, чорного кольору вартістю 6 гривень 76 копійок.

-вязані рукавички, чорного кольору, вартістю 34 гривень 83 копійок.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим матеріальний збиток на загальну суму 1 696 гривень 17 копійок.

Матеріали за вказаним кримінальним правопорушення було внесено до ЄРДР №12015050390002830 від 12 грудня 2015р., за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України.

17.12.2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчий зазначає в клопотанні, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 11.12.2015 року на ділянці місцевості біля будинку №13 по вул.Войкова в м. Краматорську.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6

-протоколами впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6

-протоколом ОМП, під час чого було вилучено речі потерпілого ОСОБА_6

Слідчий також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, має не зняту та не погашену у законному порядку, судимість, не працює, веде аморальний спосіб життя, власної родини не має, що свідчить про його нестійкі сімейні звязки, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, окрім цього ОСОБА_7 з метою уникнення від відбування покарання може переховуватись від органів досудового розслідування.

Також ОСОБА_4 знаходячись на свободі, зможе здійснювати тиск на потерпілого, з метою щоб останній змінив свої покази, що у подальшому може відразитися на повноті всебічності розслідування зазначеного кримінального провадження. У звязку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, про що свідчить попередня судимість останнього за ст.395 КК України, (ухилення від адміністративного надзору).

Вище викладене, а саме наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, на думку слідчого свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4, та його захисника ОСОБА_2, які не заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши лише про можливість визначення підозрюваному розміру застави, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого уч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що 12.12.2015 року на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050390002830 внесені відповідні відомості та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за фактом того, що 11.12.2015р., приблизно о 22-30год. двоє невідомих осіб, знаходячись на проїзній частині вул..Войкого, навпроти буд.13 по вказаній вулиці відкрито викрали належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 2000грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.12.2015 року на ділянці місцевості біля будинку №13 по вул.Войкова в м. Краматорську.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6

-протоколами впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6

-протоколом ОМП, під час чого було вилучено речі потерпілого ОСОБА_6

17 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, а тому до ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, які встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має стійких соціальних звязків, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майнового стану, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обовязки, суд вважає доцільним визначити ОСОБА_4 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 97440грн.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4

Крім того, суд вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, у разі внесення ним застави

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту обрання запобіжного заходуОСОБА_4, а саме з 17 грудня 2015 року до 14 лютого 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, заставу у розмірі 97440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на разрахунковий рахунок №37317004001000, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню.

Попередити ОСОБА_4, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А.М.Лутай