Ухвала суду № 54366766, 16.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-П-324/15

В справі № 760/17069/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника заявника- Фетісова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства »Комерційний банк »Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з відповідачів солідарно 127 872, 02 дол. США заборгованості по кредитному договору, 105 642, 13 дол. США заборгованості по процентах, 850 226, 15 гр. пені та 3654, 00 гр. судового збору.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено в її відсутності і вона не повідомлялася судом про час розгляду справи, в зв»язку з чим і не могла повідомити суд про причини неявки.

Зазначила, що її неявка в судове засідання була викликана поважними причинами, так як її син отримав серйозні травми під час бойових дій в зоні АТО, йому проводилися серйозні операції і він потребував стороннього догляду. Весь цей час вона знаходилася біля нього.

Крім того, ухваленням заочного рішення в її відсутності та неповідомленням про дату судового розгляду вона були позбавлена можливості подати свої заперечення на позов, а також скористатися наданим їй законом правом заявити про часткове припинення її поруки за укладеним Кредитним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_3

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, просить розглядати заяву в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання також не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд до відома не поставила.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в її відсутності.

Заслухавши представника заявника, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 28.08.2015 року в відсутності відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка відповідачкою ОСОБА_2 не отримана та повернута до суду з відміткою поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

З наданих представником заявника документів вбачається, що син заявника отримав серйозні травми під час бойових дій в зоні АТО, йому проводилися серйозні операції, в зв»язку з чим він потребував стороннього догляду.

Обставини, приведені в заяві про перегляд заочного рішення, судом не перевірялися і не досліджувалися.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначається в п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

-наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача;

Дані, які б спростовували твердження заявника в судовому засіданні з цього приводу, у суду відсутні.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.ст.224, 229,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року в справі за позовом позов Публічного акціонерного товариства »Комерційний банк»Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 12.01.2016 року на 11.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя