Вирок № 54366591, 16.12.2015, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/311/15-к

Провадження 1-кп/222/98/2015 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю прокурора Сімонової І.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Володарське Володарського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого конюхом в ПП «Кінний завод «Мілленніум», раніше судимого 14.05.2012 року Володарським районним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково строком на 3 місяці 19 днів на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 23.08.2013 року, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи особою раніше судимою, в період коли судимість не знята та не погашена, вчинив умисний злочин при наступних обставинах, так він в середині вересня 2014 року в денний час доби умисно, незаконно, без мети збуту, на території Володарського молочного заводу, розташованого по вул. 1 Травня в смт. Володарське Володарського району Донецької області, зірвав 5 дикоростучих рослин коноплі, які розклав на гілках дерева на території вказаного Володарського молочного заводу для їх сушіння. Після чого через декілька днів зібрав висушені рослини коноплі, обірвав з гілок листочки та склав в поліетиленовий пакет, який переніс до місця свого проживання у домоволодіння АДРЕСА_1 де в приміщенні літньої кухні висушені частини рослин коноплі подрібнив шляхом перетирання руками. Надалі частину подрібненої маси рослин коноплі поклав в скляну банку, частину подрібненої маси рослин коноплі розклав по двох газетних згортках, які поклав в іншу скляну банку, частину подрібненої маси рослин коноплі відсипав в банку від медичного препарату та став зберігати за місцем свого проживання за вказаною адресою в приміщенні літньої кухні для особистого вживання. 13.03.2015 року вищевказані рослини коноплі були виявлені та вилучені працівниками міліції під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1. Згідно висновку судово-хімічної експертизи наркотичних засобів № 136 від 17.03.2015 року речовина рослинного походження масою 21,44 г та 1,58 г є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 19,00 г та 1,41 г. Речовина рослинного походження загальною масою 9,34 г є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу масою 5,95 г та насіння рослини виду коноплі масою 3,39 г, яке наркотичним засобом не являється. Маса канабісу (суха речовина) становить 5,34 г. Речовина рослинного походження загальною масою 16,42 г є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу масою 9,72 г та насіння рослини виду коноплі масою 6,70 г, яке наркотичним засобом не являється. Маса канабісу (суха речовина) становить 8,81 г. На внутрішніх поверхнях двох фрагментів пляшок ПЕТ виявлені мікрочастинки рослини роду коноплі та мікрокількість особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу. Загальна маса вилученої речовини рослинного походження, що є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (суха речовина) становить 34,56 гр.

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, виготовлені та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування між заступником прокурора Володарського району Донецької області молодшим радником юстиції Сімоновою І.В., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12015050640000110 та підозрюваним ОСОБА_2, за участю захисника, було укладено угоду про визнання винуватості від 17.11.2015 року, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, а також зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Також, сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ст. 309 ч.1 КК України у виді 1 року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням із заробітку останнього 10% в дохід держави.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Також пояснив, що він повністю розуміє суть звинувачення, права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом та відповідальність у разі невиконання вимог угоди. У вчиненому розкаявся, зобов'язався більш подібного не вчиняти. Також пояснив, що він уклав зазначену угоду добровільно, ніякого тиску на нього не здійснювалося, при укладанні угоди були дотримані всі процесуальній його права, угоду було складено та підписано з участю його захисника. Наполягав на затвердженні угоди. Він офіційно працевлаштований, отримує заробітну плату, з узгодженою мірою покарання згоден.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку обвинуваченого. Вважає, що угода відповідає вимогам закону, укладена на захист прав її підзахисного, вона особисто брала участь при складанні та підписанні зазначеної угоди, а тому є всі підстави для її затвердження.

Прокурор Сімонова І.В. в судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_2, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України, є добровільною та такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового процесу, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Перед затвердженням угоди про визнання винуватості, суд згідно з вимогами ч. 4 ст. 474 КПК України з'ясував, що обвинувачений ОСОБА_2 розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом також роз'яснено, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора та обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку, а також для обвинуваченого - відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, в тому числі права мовчати, мати захисника, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2, які виразились у незаконному придбанні, виготовлені та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, за ч.1 ст. 309 КК України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам.

В зв'язку з викладеним відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим).

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між заступником прокурора Володарського району Сімоновою І.В. та обвинуваченим ОСОБА_2 угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 не одружений, працює конюхом в ПП «Кінний завод «Мілленніум», раніше судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення,умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.1ст. 309 КК України.

Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

Крім цього, по кримінальному провадженню проведена судова хімічна експертиза № 136 від 17.03.2015 року вартість проведення якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становить 491,04 грн., у зв'язку з чим дану суму необхідно стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: скляну банку, два газетних згортка, скляну баночку від медичного препарату, в яких знаходилась рослинного походження речовина зеленого кольору з характерним запахом коноплі та два обрізані фрагмента пластикової пляшки передані в камеру схову Володарського РВ слід знищити.

Також слід зазначити, що міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 468, 469, 472, 473-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 17 листопада 2015 року про визнання винуватості укладену між заступником прокурора Володарського району Донецької області молодшим радником юстиції Сімоновою Інесою Вікторівною та обвинуваченим ОСОБА_2, по якій ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, щиро покаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року виправних робіт за місцем його роботи з утриманням із суми заробітку 10 (десять) відсотків на користь держави.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави (р/р 31251201107041, одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області, ЄДРПОУ 25574914, банк: ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016) - 491 (чотириста дев'яносто одна) гривня 04 копійки за проведення судової хімічної експертизи.

Речові докази по кримінальному провадженню: скляну банку, два газетних згортка, скляну баночку від медичного препарату, в яких знаходилась рослинного походження речовина зеленого кольору з характерним запахом коноплі та два обрізані фрагмента пластикової пляшки передані в камеру схову Володарського РВ - знищити.

Роз'яснити засудженому ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області, через Володарський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені у ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець