Ухвала суду № 54366088, 08.10.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10475/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» Лещенка Олександра Вікторовича про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», приватного підприємства «Прогрес» до публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами застав без застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, де просив: накласти арешт на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і складається з: операторська з навісом - літ. А-І-А - І площею - 51,7 кв. м., корпус переобладнання автомобілів - літ. Б-І-Б-І площею - 488 кв.м, трансформаторна підстанція - літ. В, навіс для блоку акумуляторів - літ. Г, компресори - І,ІІ, блоки осушки - IV, VII, пожежні резервуари - V, VІ, арт. колодязь - VІІІ, огорожа №1,

- накласти арешт на будівлі і споруди автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і складається: літ. «А» - адміністративна будівля - цегла, з/бетон, загальною площею 83 кв. м, літ. Б - навіс, метал, літ. У - вбиральня - цегла, літ. А/Б - асфальтне покриття - асфальтобетон, загальною площею 22482,00 кв.м, літ. І керамічне покриття - цегла керамічна - загальною площею 456 кв. м, № 1 - огорожа - мет. сітка,

- накласти арешт на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, і складається з: будівля операторської - літ. «А», блок акумуляторів літ. «Б», пожежні резервуари №1, трансформаторна підстанція №2, блок вхідних кранів, №3, модульна конструкція компресорної установки, літ. «Г», стела, №6, площадка заправочних колонок з навісом, літ. «а», огорожа №7,8.

Свою заяву обґрунтовує тим що, пред'явлено позов до відповідачів про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами застав без застосування наслідків недійсності правочину.

Після звернення до суду із відповідним позовом позивачу 1 стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 протиправно звернувся до державних реєстраторів за місцем знаходженням обтяженого іпотекою майна щодо державної реєстрації права власності на це майно. З матеріалів цивільної справи, що розглядається Ковпаківським районним судом м. Суми, вбачається, що рішенням державного реєстратора Білолюбської І.В. Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Сумської області зареєстровано право власності №9157338 від 27.02.2015 року відповідача 2 на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням державного реєстратора Матусенко Т.П. Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Сумської області зареєстровано право власності № 9033306 від 25.02.2015 року відповідача 2 на будівлі та споруди АГНКС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Рішення державного реєстратора Заяць Н.М.. Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Сумської області зареєстровано право власності №9034861 від 02.03.2015 року відповідача 2 на АГНКС, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_3.

Позивач вважає, що такі рішення державних реєстраторів є протиправними з огляду на відсутність у відповідача 2 необхідної правосуб'єктності при укладанні договорів відступлення прав вимоги за кредитними договорами та з огляду на статус предметів договорів іпотеки та застави як цілісних майнових комплексів. Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом від 14.09.2015 року про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів щодо реєстрації права власності на іпотечне майно. Однак до вирішення питання по суті, вказані відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишаються незмінними, а тому формально відповідачу 2 належить право розпоряджатися вказаним вище нерухомим майном. Відповідач 2 зацікавлений у відчуження нерухомого майна, що призведе до неможливості виконання рішення по даній справі.

Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушеного права.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільногопроцесуальногозаконодавства при розглядізаяв про забезпечення позову"визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору між сторонами у вказаній справі є: визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами від 30.07.2014 року, укладеними між ПАТ «Банк Морський» та ОСОБА_2, визнання недійсними договорів про відступлення права за іпотечними договорами від 30.07.2014 року, укладеними між ПАТ «БАНК «Морський» та ОСОБА_2, визнання недійсними договорів про відступлення прав за договором застави від 30.07.2014 року, укладеним між ПАТ Банк «Морський» та ОСОБА_2.

Згідно наданих до суду позивачем Іпотечних договорів від 12.09.2010 року, 30.08.2011 року, 17.06.2011 року, їх предметом, відповідно, є автомобільна газонаповнювальна компресорна станція, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, автомобільна газонаповнювальна компресорна станція, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, автомобільна газонаповнювальна компресорна станція, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_3.

Рішенням державного реєстратора Білолюбської І.В. Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Сумської області зареєстровано право власності №9157338 від 27.02.2015 року ОСОБА_2 на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням державного реєстратора Матусенко Т.П. Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Сумської області зареєстровано право власності № 9033306 від 25.02.2015 року ОСОБА_2 на будівлі та споруди АГНКС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Рішення державного реєстратора Заяць Н.М.. Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції Сумської області зареєстровано право власності №9034861 від 02.03.2015 року ОСОБА_2 на АГНКС, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_3.

Підставою виникнення права власності стали відповідні договори про відступлення прав за іпотечним договором, укладені між ПАТ БАНК «МОРСЬКИЙ» та ОСОБА_2, правомірність укладення яких оспорюється позивачем в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, враховуючи, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом даного спору, суд, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» Лещенко О.В. про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», приватного підприємства «Прогрес» до публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами застав без застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити.

Накласти арешт на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і складається з: операторська з навісом - літ. А-І-А - І площею - 51,7 кв. м., корпус переобладнання автомобілів - літ. Б-І-Б-І площею - 488 кв.м, трансформаторна підстанція - літ. В, навіс для блоку акумуляторів - літ. Г, компресори - І,ІІ, блоки осушки - IV, VII, пожежні резервуари - V, VІ, арт. колодязь - VІІІ, огорожа №1.

Накласти арешт на будівлі і споруди автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і складається: літ. «А» - адміністративна будівля - цегла, з/бетон, загальною площею 83 кв. м, літ. Б - навіс, метал, літ. У - вбирання - цегла, літ. А/Б - асфальтне покриття - асфальтобетон, загальною площею 22482,00 кв.м, літ. І керамічне покриття - цегла керамічна - загальною площею 456 кв. м, № 1 - огорожа - мет. сітка.

Накласти арешт на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, і складається:-будівля операторської - літ. «А», блок акумуляторів літ. «Б», пожежні резервуари №1, трансформаторна підстанція №2, блок вхідних кранів, №3, модульна конструкція компресорної установки, літ. «Г», стела, № 6, площадка заправ очних колонок з навісом, літ. «а», огорожа № 7,8.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подача апеляційної скарги не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна