Ухвала суду № 54365951, 18.02.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/2955/14-ц

у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (далі - позивач, ПАТ «КБ «Даніель») до ОСОБА_1 (відповідач-1, ОСОБА_1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2) про стягнення суми боргу задоволено повністю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року вказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до судового розгляду.

17.02.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій останній просив забезпечити позов, шляхом накладення арешту на його нерухоме майно а саме, земельну ділянку, державний акт НОМЕР_1, загальною площею 0,101 га, місцезнаходження: АДРЕСА_1, вартістю 194 315,00 грн.; садовий будинок, загальною площею 504,8 кв. м. та надвірні будівлі та споруди, а саме, гараж-лазня (літ. «Б»), вбиральня (літ. «Г»), басейн (літ. «И»), насосна (літ «Д»), каналізаційна яма (літ. «Е»), каналізаційна яма (літ. «Ж»), каналізаційна яма (літ. «З»), колодязь (літ. «К»), огорожа (№ 1-3), замощення (№ 1), свідоцтво про власність 1779 від 19.06.2007 року, місцезнаходження: АДРЕСА_1, вартістю 2367825,00 грн.; забезпечити позов, шляхом заборони вчинення дій позивачу та іншим особам щодо оформлення/зміни прав власності на зазначене нерухоме майно; забезпечити позов шляхом заборони виконувати щодо вказаного нерухомого майна будь-які зобов'язання позивачу чи іншим особам.

Перевіривши заяву ОСОБА_1, суд встановив наступне.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно пп. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», з 1 січня мінімальну заробітну плату на 2014 рік установлено у місячному розмірі - 1218 гривень.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зобов'язаний був сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В порушення вимог ст.. 151 ЦПК України, відповідачем-1 до заяви про забезпечення позову не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, натомість додано копію.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, ч. 2 ст. 151 ЦПК України не передбачено наслідків неподання доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, та залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без руху, надавши відповідачеві-1 строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 121, 151 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 151 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк