Ухвала суду № 54364195, 16.12.2015, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4231/15-ц

2/703/1510/15

УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 34179,57 доларів США заборгованості за кредитним договором від 13 жовтня 2006 року.

Під час розгляду справи було встановлено, що зміст виправленої позовної заяви не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач від нарахованої станом на 26 червня 2015 року загальної заборгованості за кредитним договором віднімає суму, стягнуту за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року (відповідно, нараховану станом на 15 лютого 2013 року). В позовній заяві зазначено суми заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та пенею, нараховані станом на 26 червня 2015 року та стягнуті рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Однак в позовній заяві не зазначено різниці між цими сумами, тобто сум кредиту, відсотків, комісії та пені, які позивач просить стягнути на його користь. Вимагаючи стягнути з відповідача загальну заборгованість в сумі 34179,57 доларів США, позивач не зазначає складових заборгованості.

Однак під час розгляду справи суду належить встановити саме складові заборгованості - суми кредиту, відсотків, комісії та пені.

Крім того, суд встановив розбіжності між обґрунтуванням позовних вимог та розрахунком заборгованості.

Згідно з позовною заявою, всю суму тіла кредиту стягнуто рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у відповідності з наданою позивачем копією рішення - 15795,03 доларів США. Це відповідає наданому позивачем розрахунку заборгованості (станом на 21 лютого 2013 року 13805 доларів США поточної заборгованості і 1990,03 доларів США простроченої заборгованості). Однак станом на 26 червня 2015 року в розрахунку заборгованості зазначено 15844,42 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, що на 49,39 доларів США більше, ніж стягнуто рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року. Це означає, що в період часу з 21 лютого 2013 року по 26 червня 2015 року відповідач отримав 49,39 доларів США кредиту, про що в позовній заяві не зазначено.

Згідно з розрахунком позивача, станом на 26 червня 2015 року загальна заборгованість за пенею становить 45401,66 доларів США. Однак, у відповідності з позовною заявою, станом на цю дату заборгованість за пенею становить 43473,07 доларів США.

У відповідності з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року станом на 15 лютого 2013 року за ОСОБА_2 рахувалась заборгованість за пенею в сумі 11910,47 доларів США. Однак відповідно до розрахунку позовних вимог заборгованість ОСОБА_2 за пенею станом на 21 лютого 2013 року становила 10044,45 доларів США.

Представник позивача не зміг пояснити наведені розбіжності.

Оскільки після відновлення судового розгляду представник позивача був відсутній в залі суду, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 169, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 13 січня 2016 року.

Зобовязати позивача подати в судове засідання позовну заяву із зазначенням сум кредиту, відсотків, комісії та пені, які ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача.

Викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень щодо розбіжностей в розрахунках позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць