Ухвала суду № 54364174, 17.12.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3953/15-ц

У Х В А Л А

17.12.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» у травні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 19624,65 доларів США за кредитним договором №010/02-2/126/01-06 від 21.03.2006 року.

До початку розгляду справи судом по суті відповідачем подано зустрічний позов про визнання недійсними Генеральної кредитної угоди №010/02-2/126-06 від 21.03.2006 року, Кредитного договору №010/02-2/126/01-06 від 21.03.2006 року, Кредитного договору №010/02-2/126/02-06 від 18.12.2006 року, Договору іпотеки від 21.03.2006 року із застосуванням наслідків недійсності правочину.

В подальшому ОСОБА_3 та її представники уточнили свої вимоги за зустрічним позовом та просила визнати недійсними Генеральну кредитну угоду №010/02-2/126-06 від 21.03.2006 року та Додаток №1 до Генеральної угоди - Кредитний договір №010/02-2/126/01-06 від 21.03.2006 року із застосуванням наслідків недійсності правочинів, які на думку відповідача та її представників повинні полягати у двосторонній реституції.

Представники ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» просили питання про прийняття зустрічного позову в новій редакції вирішити на розсуд суду.

Суд вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ч.1-2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 в уточненій редакції про визнання недійсною Генеральної кредитної угоди №010/02-2/126-06 від 21.03.2006 року та Кредитного договору №010/02-2/126/01-06 від 21.03.2006 року із застосуванням наслідків недійсності правочинів, може бути прийнятий до розгляду як зустрічний позов та обєднаний в одне провадження із первісним позовом Банку у розглядуваній справі, оскільки ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» свій первісний позов обґрунтовував наявністю заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №010/02-2/126/01-06 від 21.03.2006 року, який є додатком №1 до Генеральної кредитної угоди №010/02-2/126-06 від 21.03.2006 року. Таким чином позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» за первісним позовом та уточнені вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_4» про визнання недійсними Генеральної кредитної угоди №010/02-2/126-06 від 21.03.2006 року та Кредитного договору №010/02-2/126/01-06 від 21.03.2006 року із застосуванням наслідків недійсності правочинів та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/02-2/126/01-06 від 21.03.2006 року.

Копію зустрічного позову вручити представникам ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7