Ухвала суду № 54363950, 17.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8894/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3119/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтавиі від 09 липня 2015 року про забезпечення позову

по справі за позовом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ПТДВ «Рубін» звернулось до суду із вказаним позовом та просило витребувати від ОСОБА_3 нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 163,2 кв.м.

Разом із позовною заявою ПТДВ «Рубін» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 163,2 кв.м.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтавиі від 09 липня 2015 року заяву ПТДВ «Рубін» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 163,2 кв.м.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3 та просила скасувати її та постановити ухвалу про відмову у забезпеченні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме не встановлення наявності спору між сторонами, належності арештованого майна відповідачеві, а також доцільності забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вищевказані обставини судом першої інстанції не встановлювалися. Зокрема, не встановлено наявності спору між ПТДВ «Рубін» та ОСОБА_3, з огляду на відсутність вказаних осіб за адресами, вказаними позивачем. Окрім того, судом не було встановлено хто є власником нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 163,2 кв.м.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про передчасність забезпечення позову ПТДВ «Рубін» шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 163,2 кв.м.

Виходячи з викладеного, порушення норм процесуального права суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність задоволення заяви ПТДВ «Рубін» про забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі матеріалів справи до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтавиі від 09 липня 2015 року про забезпечення позову - скасувати, а справу направити до Октябрського районного суду м. Полтавиі для повторного вирішення питання про забезпечення позову Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: