Ухвала суду № 54363685, 03.12.2015, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/165/15-ц

2/545/314/15

У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Цибізової С.А.,

при секретарі - Корба Р.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до "Альфа Банк" ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гальонкіна О.В., ОСОБА_5 про захист прав споживача та визнання договорів недійсними, про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" в якій останній заявив відвід судді Цибізової С.А., посилаючись на упередження судді, оскільки зокрема суддя за тривалий час не розглянула справу по суті, а витребуванням документів та призначенням експертиз ускладнює розгляд справи, також зазначили, що при розгляді іншої справи за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_3 та інших про звернення стягнення на предмет іпотеки вже досліджувалось дійсність кредитного договору договору.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вважала, що це позивач не належним чином виконує свої процессуальні обов'язкі, оскільки представники позивача до суду не з'явиляються, та на виконання ухвал суду відповідні документи не надають. Також зазначила, що при розгляді іншої справи питання недійсності кредитного договру не розглядалось.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з настипних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20,21 ЦПК України

Так, відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Крім того відповідно до положень ст.21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у новому розгляді її судом після скасування рішення .

Під час вирішення питання про відвод, обставин передбачених ст.20,21 ЦПК України не встановено, ухвалення рішень про призначення експертиз та витребування відповідних документів по справі, н є діями, що спрямовані на розгляд справи та не свідчать про не об'єктивність та упередженність судді.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що визначені підстав для задоволення заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк"про відвід судді немає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова