Рішення № 54363116, 16.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2181/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.Провадження № 22-ц/780/6723/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.Категорія 26 16.12.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Фінагєєва В.О.,

за участі секретаря Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.11.2007 року між відповідачами був укладений договір про надання споживчого кредиту №11258909000, на забезпечення виконання зобов'язань за яким між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір поруки від 28.11.2007 №161309. У вересні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 28.11.2007 між відповідачами була укладена додаткова угода до Договору про надання споживчого кредиту, якою були внесені зміни до основного договору, чим збільшили обсяг відповідальності позивача перед ПАТ «УкрСиббанк» в порівнянні з тією відповідальністю, що існувала за Кредитним договором до підписання Додаткової угоди, тому позивач вважає, що порука є припиненою на підставі ч.1 ст.559 ЦК України, і позивач ОСОБА_2 просила визнати поруку, що виникла на підставі договору поруки від 28.11.2007 року №161309, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», такою, що припинена.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року позов задоволено.

Визнано поруку, що виникла на підставі договору поруки від 28.11.2007 року №161309, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», такою, що припинена.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, та ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору по 121 гривні 80 копійок (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) з кожного.

Не погоджуючись з даним рішенням ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторони кредитного договору без згоди поручителя збільшили обсяг його відповідальності шляхом укладення додаткової угоди №1 від 28.11.2007 року до кредитного договору, відповідно до якої збільшили розмір процентної ставки та змінили декілька пунктів кредитного договору, однак, з поручителем такої додаткової угоди не уклали, крім того не було отримано згоди поручителя на укладення зазначеної додаткової угоди, тобто, відповідачами при внесенні змін до кредитного договору забезпеченого порукою було порушено вимог ч.1 ст.559 ЦК України, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, шляхом припинення правовідношення, відповідає ч.2 ст.16 ЦК України.

Однак даний висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Судом встановлено, що 28 листопада 2007 року між відповідачами Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11258909000 (а. с.9-14).

За змістом п.2.1 Договору, з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника Банком приймається: однокімнатна квартира загальною площею 36,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є власністю ОСОБА_3; порука ОСОБА_2.

В той же день, 28 листопада 2007 року між відповідачем Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та позивачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №161309 (а.с.15-16).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору №11258909000 від 28 листопада 2007 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного Основного договору, зокрема: сума Основного договору -55000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 277750 гривень, термін виконання основного зобов'язання - 28 листопада 2037 року, якщо згідно умов Основного договору не буде застосовано інші терміни виконання зобов'язання; інші умови основного договору.

28 листопада 2007 року між відповідачами була укладена додаткова угода до Договору про надання споживчого кредиту № 11258909000 від 28 листопада 2007 року (а.с.20).

Як зазначено в п.3 Додаткової угоди, вона набирає чинності з моменту підписання Сторонами та діє до повного виконання зобов'язань за Договором та являється невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ч.2 ст.554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З вище викладеного вбачається, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про порушення відповідачами вимог ч.1 ст.559 ЦК України при внесенні змін до кредитного договору забезпеченого порукою, оскільки судом не звернуто уваги на те, що умови збільшення обсягу відповідальності поручителя визначаються як за умовами договору поруки, так і за умовами кредитного договору.

Відповідно до умов п. 5.3. Кредитного договору сторони погодили можливість збільшення розміру процентної ставки в сторону збільшення у разі: порушення позичальником кредитної дисципліни, погіршення фінансового стану позичальника, здійснення поточних коливань процентних ставок.

Так як, відповідно до п.3 Додаткової угоди вона є невід'ємною частиною основного договору, її умови були відомі поручителю, та уклавши договір поруки ОСОБА_2 надала згоду в тому числі і на умови Додаткової угоди.

За таких обставин, оскільки Додаткова угода не містить збільшення розміру процентів, відстрочення виконання, що призводить до збільшення, за який нараховуються проценти за користування грошовими коштами, установлення неустойки, встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, судова колегія приходить до висновку, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року є не правильним, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Оскільки апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь банку підлягають стягненню понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 267,96 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року скасуватита ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 267,96 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: