Ухвала суду № 54363025, 15.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/2576/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.Провадження № 22-ц/780/7028/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 38 15.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Яруну Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Макарівська селищна рада Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця, свого батька, та визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Макарівського районого суду Київської області від 23 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою цього ж суду від 19 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційний скарзі позивач просить ухвалу суду про повернення позовної заяви скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Повертаючи заяву, суд виходив з того, що позивач не усунула вказаних судом недоліків, а саме надала заяву про усунення недоліків, а не нову редакцію позовної заяви; не зазначила ціни позову щодо вимог майнового характеру та неправильно оплатила судовий збір в цій частині; не вказала доказів, якими вона обгрунтовує свої вимоги.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивачем оплачено мінімальну ставку збору за вимоги майнового характеру та повідомлено про те, що на момент подання позову визначити ціну позову не вдається можливим, що узгоджується з вимогами ст. 80 ч. 2 ЦПК України, якою передбачено стягнення судом недоплаченої суми, яка встановлюється судом при вирішенні справи, що вказує на відсутність підстав для повернення позову в цій частині. Відсутність посилання позивача на докази, якими вона обгрунтовує свої вимоги не є безумновною підставою для повернення заяви, оскільки з'ясування вказаних обставин, уточнення вимог, подання доказів, передбачено після відкриття провадження у справі відповідно до ст. 130 ЦПК України. При цьому позивачем заявлено про неможливість посилання на такі докази за їх відсутності, а саме втрати документів, що мають значення для вирішення справи.

Також процесуальним законом не встановлено і форми усунення недоліків, тому повернення позову з тих підстав, що не подано нову редакцію позовної заяви є необгрунтованим.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді