Ухвала суду № 54362694, 04.12.2015, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Справа № 370/2209/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі ТОВ «Росвен Інвест Україна», позивач),звернулосядо суду з позовом до ОСОБА_1, (далі відповідач, позичальник), в якому просило стягнути з останньої на їх користь, як стороні, якій за договором факторингу №08/03/2013 від 06.03.2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило право грошової вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 13.02.2012 року, яки й було укладено між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, а саме заборгованість за даним кредитним договором в сумі 23724,31 грн., що виникла в результаті порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, та яка складається з: 17370,3 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 6354, 01 грн. прострочені відсотки за користування кредитом. Також позивач просив стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у звязку із чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, про що представник позивача не заперечував.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13.02.2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі банк), був укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 (надалі - кредитний договір), відповідно до п.1.1 банк надає відповідачу кредит на споживчі цілі в розмірі 19300 грн. 00 коп., строком на 20 місяців, тобто до 13.10.2013 року, зі сплатою 0,01 % річних, а відповідач згідно п.1.2.1 договору зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені цим договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною, а також виконувати інші умови кредитного договору.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши позивачу кредит в сумі 19300 грн. 00 коп., що підтверджується копією специфікації до заяви ОСОБА_1 на видачу споживчого кредиту та рахунком-фактурою №СФ-00079 від 13.02.2012 року.

В свою чергу відповідачка зобовязувалась відповідно до п. 1.4.1 - 1.4.7 кредитного договору повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені договором не пізніше 13.10.2013 року. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1 даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений у Графіку платежів. За обслуговування кредиту відповідач щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений у Графіку платежів. Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в Графіку платежів та підлягають сплаті відповідачем в дату платежу у складі суми платежу за розрахунковий період. Графік платежів є Додатком № 1 та невідємною частиною даного договору, та розраховується з урахуванням розміру та строку кредиту, процентної ставки за користування кредитом, розміру щомісячної комісії та пільгового періоду.

Відповідно до п. 1.5.4, 1.5.5 кредитного договору, в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога.

Відповідно до п. 3.6 кредитного договору банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором третій особі.

Так відповідно до умов Договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (надалі Фактор, позивач), банк передав, а Фактор прийняв право вимоги до позичальника, що випливають із умов кредитного договору № НОМЕР_1 від 13.02.2012 року (копія договору факторингу та Витягу з Реєстру передачі Прав ОСОБА_2 до договору факторингу міститься в матеріалах справи). За Договором факторингу (п. 1.3) Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами.

Про зміну кредитора в зобовязані позивачем на адресу відповідача було направлене відповідне повідомлення.

У зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, станом на 06.03.2013 року, тобто на дату укладання згаданого вище Договору факторингу, у позичальника за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 13.02.2012 року рахується заборгованість перед позивачем в розмірі 23724,31 грн., з яких: 17370,3 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 6354, 01 грн. прострочені відсотки за користування кредитом (розрахунок заборгованості підтверджується Витягом з Реєстру передачі Прав ОСОБА_2 до Договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 року).

Позивачем 29.05.2015 була направлена на адресу відповідача ОСОБА_2 про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 13.02.2012 року.

Зазначені вимоги підлягали виконанню протягом тридцяти днів з дня їх отримання позичальником, але станом на дату подання цієї позовної заяви до суду позичальником не виконані.

Вирішуючи даний спір, суд виходить також з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно зі ст.ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 13.02.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач умови кредитного договору не виконав, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 23724,31 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223, 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10 «И»; Код ЄДРПОУ 37616221, р/р 26008401348912 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 13.02.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, в розмірі 23724,31 грн., з яких 17370,3 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 6354,01 грн. прострочені відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (Код ЄДРПОУ 37616221) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загальних вимог, встановлених ст. 223 ЦПК України.

Головуючий М.Ю. Устимчук