Рішення № 54361945, 04.12.2015, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1402/15-ц

Провадження № 2/355/597/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.09.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та відповідачем по справ ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 77.1АК 01641.08.2. Згідно умов даного договору банк відкриває позичальнику не відновлювану кредитну лінію на загальну суму 27288 доларів США терміном по 11.09.2015 року , процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 0,3000 % від суми виданого кредиту. За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день прострочення пеню в розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості. 11.09.2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, а також усіх додаткових угодах, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору. 16.03.2011 року між банком та ОСОБА_4, між банком та ОСОБА_5 укладено договори поруки, згідно яких вони зобовязуються солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, а також усіх додаткових угодах, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору. Відповідач порушував умови укладеного договору. Станом на 12.08.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 7083 долари США 34 центи (по тілу кредиту та відсотках), 40582 гривні 49 копійок (плата за обслуговування кредиту) та 1140733 гривні 43 копійки (пеня, 3% річних, інфляція), яка складається з: сума поточної заборгованості за кредитом в розмірі 313 доларів США, сума простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 6493 доларів США 09 центів, сума простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 17 доларів США 23 центи, сума простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 260 доларів США 02 центи, сума поточної заборгованості плати за кредитом в розмірі 1749 гривень 48 копійок, сума простроченої заборгованості плати за кредитом в розмірі 38833 гривні 01 копійка, сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в розмірі 1090291 гривня 62 копійки, сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в розмірі 28603 гривні 13 копійок, загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості в розмірі 7323 гривні 55 копійок, суму інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом в розмірі 14515 гривень 13 копійок. В заявленому позові просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в розмірі 7083 долари США 34 центи (по тілу кредиту та відсотках), 40582 гривні 49 копійок (плата за обслуговування кредиту) та 1140733 гривні 43 копійки (пеня, 3% річних, інфляція) та суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 гривні 00 копійок.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов та пояснив суду, що 11.09.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та відповідачем по справ ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 77.1АК 01641.08.2. Згідно умов даного договору банк відкрив надав позичальнику кредит в розмірі 27288 доларів США терміном по 11.09.2015 року. З метою повного та своєчасного виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договори поруки. Відповідач порушив умови укладеного договору. Станом на 12.08.2015 року заборгованість за кредитним договором складала 7083 долари США 34 центи (по тілу кредиту та відсотках), 40582 гривні 49 копійок (плата за обслуговування кредиту) та 1140733 гривні 43 копійки (пеня, 3% річних, інфляція). В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 сплатив частину заборгованості по кредиту. Залишок по тілу кредиту становить 494 долари США 29 центів, по сумі заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) становить 42346 гривень 81 копійка. Пеню сплачено не було.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов визнав частково та пояснив суду, що 11.09.2008 року між ним та ВАТ «Родовід Банк» укладено кредитний договір , згідно якого він отримав кредит в розмірі 27288 доларів США. Станом на 12.08.2015 року в нього виникла заборгованість за кредитним договором . В ході розгляду справи судом відповідачем було сплачено частину заборгованості і в нього залишилась несплачена заборгованість по тілу кредиту, яка становить 494 долари США 29 центів, по сумі заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) становить 42346 гривень 81 копійка. До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про застосування строків позовної давності по позовній вимозі про стягнення пені та зменшити розмір пені до 10000 гривень. Позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів суми інфляційних витрат та 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості не визнає.

Відповідачка по даній справі ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідачки по справі. До суду від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про застосування строків позовної давності по позовній вимозі про стягнення пені та зменшити розмір пені до 10000 гривень.

Відповідач по даній справі ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі. До суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про застосування строків позовної давності по позовній вимозі про стягнення пені та зменшити розмір пені до 10000 гривень.

Відповідачка по даній справі ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідачки по справі. До суду від відповідачки ОСОБА_5 надійшла заява про застосування строків позовної давності по позовній вимозі про стягнення пені та зменшити розмір пені до 10000 гривень.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 11.09.2008 року між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 77.1/АК-01641.08.2. Згідно умов даного договору банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 27288 доларів США терміном по 11.09.2015 року включно. Кредитні кошти надано виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. Процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 7,70 процента річних, щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлюється в розмірі 0,3000%. За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник зобовязаний сплачувати банку за кожний день прострочення пеню в розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості. Забезпеченням виконання зобовязань за договором є застава автомобіля марки Nissan QASNQAI.ОСОБА_2 зобовязаний щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом в розмірі 325 доларів США та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку.

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 27288 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1367_43 від 11.09.2008 року, згідно якої ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 27288 доларів СШАвід ВАТ «Родовід Банк» на купівлю автомобіля до кредитного договору № 77.1/АК-01641.08.2 від 11.09.2008 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Позивач АТ «Родовід Банк» в повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання, а відповідач ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобовязання, тим самим порушує умови кредитного договору.

Згідно розрахунку простроченої заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Родовід Банк» за кредитним договором №77.1/АК-01641.08.2 від 11.09.2008 року станом на 01.12.2015 року складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 4929 доларів США 29 центів , суми заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 42346 гривень 81 копійка, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам за весь період в розмірі 1764707 гривень 78 копійок (сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам за період з 12.08.2014 року по 12.08.2015 року становить 878513 гривень 68 копійок ), суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період) в розмірі 9110 гривень 84 копійки, суми інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) в розмірі 14596 гривень 79 копійок.

Відповідачем ОСОБА_2 надано квитанції від 04.12.2015 року , від 02.12.2015 року та від 04.12.2015 року про сплату кредитного договору на суму: 3535 доларів США + 400 доларів США +500 доларів США. З 02.12.2015 року по 04.12.2015 року відповідачем сплачено суму заборгованості на суму 4435 доларів США. Залишок суми простроченої заборгованості за кредитом становитиме :

4929 доларів США 29 центів - 4435 доларів США 00 центів = 494 долари США 29 центів.

Отже, заборгованість за кредитом ОСОБА_2 перед АТ «Родовід Банк» становить 494 долари США 29 центів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також судом встановлено, що 11.09.2008 року між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №77.1/АК-01641.08.2-3/П . Згідно умов даного договору поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №77.1/АК-01641.08.2 від 11.09.2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником. Згідно даного договору ОСОБА_3 виступає поручителем, відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що й боржник включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів.

16.03.2011 року між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №77.1/АК-01641.08.2-3/П-2 . Згідно умов даного договору поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №77.1/АК-01641.08.2 від 11.09.2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником. Згідно даного договору ОСОБА_4 виступає поручителем, відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що й боржник включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів.

16.03.2011 року між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки №77.1/АК-01641.08.2-3/П-3 . Згідно умов даного договору поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №77.1/АК-01641.08.2 від 11.09.2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником. Згідно даного договору ОСОБА_5 виступає поручителем, відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що й боржник включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів.

Позивачем ПАТ «Родовід Банк» заявлено позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованість в іноземній валюті доларах США. Крім того, згідно кредитного договору зобов'язання між сторонами визначено в доларах США, то відповідно до ч.2ст. 533 ЦК України, вимоги по сплаті заборгованості по кредиту підлягають до задоволення у валюті, визначеній вказаним договором.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом та плати за обслуговування кредиту і стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованість за кредитом в розмірі 494 долари США 29 центів та суму заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 42346 гривень 81 копійка.

Позивачем ПАТ «Родовід Банк» заявлено позовну вимогу про солідарне стягнення з відповідачів суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам за весь період в розмірі 1764707 гривень 78 копійок.

Відповідно до ст. 548 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позов ПАТ «Родовід Банк» надійшов до суду 25.08.2015 року із нарахуванням пені на цю дату. До суду від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшли заяви про застосування спеціальної позовної давності про стягнення пені за один рік та зменшити розмір пені, оскільки він значно перевищує розмір збитків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Оскільки відповідачами по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подано заяви про застосування спеціальної позовної давності про стягнення пені за один рік, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну позовну давність в один рік про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості за період з 25.08.2014 року по 25.08.2015 року. Крім того, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заяву про зменшення розмір пені до 10000 гривень, оскільки вона значно перевищує розмір збитків, в звязку із складною економічною ситуацією в країні відповідачці ОСОБА_3, яка працює викладачем , було знято всі надбавки, що призвело до погіршення її фінансового стану, відповідачка ОСОБА_6 істотними обставинами вважає скрутне матеріальна становище, оскільки вона працює медсестрою в лікарні та має на утриманні дитину-інваліда, відповідач ОСОБА_4 істотними обставинами вважає має скрутне матеріальне становище, на даний час не працює, має на утриманні дитину інваліда та матір похилого віку, відповідач ОСОБА_2 істотними обставинами для зменшення розміру вважає, що має скрутне матеріальне становище, оскільки він звільнений з роботи.

Заявлена банком ПАТ «Родовід Банк» позовна вимога про солідарне стягнення з відповідачів суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам не відповідає сумі неповернутого кредиту, оскільки співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій, і наслідки порушення зобов'язань не є співмірними, виходячи з принципів справедливості та розумності, закріплених у ст.3 ЦК України.Враховуючи наявність обставин, що мають істотне значення. а саме те, що відповідачі заявили клопотання про зменшення розміру пені, матеріальний стан відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , що наданий час ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на даний час не працюють, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 мають на утриманні дитину-інваліда, враховуючи ступінь виконання умов договору, відсутність для банку негативних наслідків, відповідачами вживаються всі можливі способи врегулювання спору, значну сплату заборгованості по тілу кредиту, так як сума заборгованість за кредитом залишилась в розмірі 494 долари США 29 центів,а також те, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам до 10000 гривень.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам і стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам в розмірі 10000 гивень.

Позов в частині солідарного стягнення з відповідачів суми інфляційних витрат та 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено позовну вимогу про солідарне стягнення з відповідачів суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період) в розмірі 9110 гривень 84 копійки та суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) в розмірі 14596 гривень 79 копійок.

Кредитним договором №77.1/АК-01641.08.2 від 11.09.2008 року, укладеним між АТ «Родовід банк» та ОСОБА_2 не передбачено сплату інфляційних втрат за кредитом.

Солідарне стягнення з відповідачів трьох процентів річних від суми простроченої заборгованостіне підлягає задоволенню , так як три проценти річних від простроченої суми можливий лише, якщо розмір процентів не встановлений договором. Оскільки кредитним договором № 77.1/АК-01641.08.2 від 11.09.2008 року, укладеного між АТ «Родовід банк» та ОСОБА_2 передбачено сплату відсотків за користування кредитом, то стягнення 3% річних від суми простроченої заборгованості не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період) в розмірі 9110 гривень 84 копійки та суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) в розмірі 14596 гривень 79 копійок.

Заявлена позовна вимога ПАТ «Родовід Банк» про солідарне стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654 гривні 00 копійок підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Оскільки позивачем ПАТ «Родовід Банк» при подачі позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості сплачено судовий збір в сумі 3654 гривні 00 копійок, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судовий збір порівну, стягнувши з відповідача ОСОБА_2на користь ПАТ «Родовід Банк» 913гривень 50 копійок, з ОСОБА_3на користь ПАТ «Родовід Банк» 913гривень 50 копійок, з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» 913гривень 50 копійок, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» 913гривень 50 копійок.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії СК № 948627;

-копією дублікату ідентифікаційного номера ОСОБА_2 № НОМЕР_1;

-копією паспорта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії СК № 546955;

-копією ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 № НОМЕР_2;

-копією паспорта ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, серії СМ № 022466;

-копією ідентифікаційного номеру ОСОБА_4 № НОМЕР_3;

-копією паспорта ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, серії СМ № 567975;

-копією дублікату ідентифікаційного номера ОСОБА_5 № НОМЕР_4;

-копією кредитного договору № 77.1/АК-01641.08.2 від 11.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_2;

-копією заяви на видачу готівки № 1367_43 від 11.09.2008 року, згідно якої ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 27288 доларів СШАвід ВАТ «Родовід Банк» на купівлю автомобіля до кредитного договору № 77.1/АК-01641.08.2 від 11.09.2008 року;

-копією договору поруки №77.1/АК-01641.08.2-3/П від 11.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_3 , згідно умов якого поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №77.1/АК-01641.08.2 від 11.09.2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником;

-копією договору поруки №77.1/АК-01641.08.2-3/П-2 від 16.03.2011 року, укладеного між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_4, згідно умов якого поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №77.1/АК-01641.08.2 від 11.09.2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником;

-копією договору поруки №77.1/АК-01641.08.2-3/П-3 від 16.03.2011 року, укладеного між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_5, згідно умов якого поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №77.1/АК-01641.08.2 від 11.09.2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником;

-розрахунком простроченої заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором № 77.1/АК-01641.08.2 від 11.09.2008 року , згідно якого станом на 24.09.2015 року заборгованість ОСОБА_2 станом на 01.12.2015 року складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 4929 доларів США 29 центів , суми заборгованості за платою за обслуговування кредиту в розмірі 42346 гривень 81 копійка, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам за весь період в розмірі 1764707 гривень 78 копійок (сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам за період з 12.08.2014 року по 12.08.2015 року становить 878513 гривень 68 копійок ), суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період) в розмірі 9110 гривень 84 копійки, суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) в розмірі 14596 гривень 79 копійок.

-довідкою Коледжу інформаційних інформаційних систем і технологій Державного вищого навчального закладу «Київський національний університет ім.. ОСОБА_7» № 71 від 12.10.2015 року про те, що ОСОБА_3 прцює на посаді викладача з 15.09.1999 року по теперішній час;

-копією довідки Олександрівської клінічної лікарні м. Києва № 217 від 09.10.2015 року про те, що ОСОБА_5 працює медичною сестрою палат інтенсивної терапії відділення інфекційної реанімації;

-копією медичного висновку № 41/07 про дитину інваліда віком до 18 років від 11.12.2007 року, згідно якого ОСОБА_8 є дитиною-інвалідом;

-копією трудової книжки ОСОБА_4, серії АС № 691638 від 14.09.1999 року, згідно якої ОСОБА_4 на даний час не працює;

-копією трудової книжки ОСОБА_2, серії АА № 143663 від 03.07.2002 року, згідно якої ОСОБА_2 на даний час не працює;

-іншими матеріалами справи.

За даних обставин позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.258, 261, 267, 509, 526, 527, 530,548, 549, 551, 554, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_9, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ № 14349442, К/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) , суму простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 494 (чотириста девяносто чотири) долари США 29 центів, суму заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) в розмірі 42346 (сорок дві тисячі триста сорок шість) гривень 81 копійка, суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентами в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, всього стягнути 494 (чотириста девяносто чотири) долари США 29 центів та 52346 (пятдесят дві тисячі триста сорок шість) гривень 81 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ № 14349442, К/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) сплачений судовий збір в розмірі 913 (девятсот тринадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ № 14349442, К/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) сплачений судовий збір в розмірі 913 (девятсот тринадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ № 14349442, К/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) сплачений судовий збір в розмірі 913 (девятсот тринадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ № 14349442, К/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) сплачений судовий збір в розмірі 913 (девятсот тринадцять) гривень 50 копійок.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_9