Ухвала суду № 54361581, 07.12.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11831/15-ц

2/296/3849/15

УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Шетті (Peter Rudolf Schetty) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНЛ Холдінг» (UNL Holding Korlatolt Felelossegu Tarsasag) Угорщина та ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод для реалізації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10.11.2015 року позов ОСОБА_1 Шетті (Peter Rudolf Schetty) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНЛ Холдінг» (UNL Holding Korlatolt Felelossegu Tarsasag) Угорщина, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в розмірі 100% статутного капіталу та прав Підприємства зі 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея» (юридична адреса: м.Київ, Дніпровський район, вул. Ю. Шумського, б. 1-Б, оф. 110), витребування даної частки з незаконного володіння (користування) розпорядження відповідачів та зобовязання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві провести реєстрацію змін до статутних документів та внести зміни щодо визначення позивача учасником підприємства було задоволено повністю.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 07.12.2015 року було скасовано вказане заочне рішення і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що даний спір є корпоративним, тому має розглядатись господарським судом. В даному випадку порушено предметну підсудність, що є підставою для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 своє клопотання підтримав повністю із викладених у ньому підстав.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УНЛ Холдінг» (UNL Holding Korlatolt Felelossegu Tarsasag) Угорщина, дослідивши матеріали справи вважає клопотання про закриття провадження у справі таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в матеріалах, що були подані до клопотання про закриття провадження у справі, міститься копія документу під назвою рішення з письмової згоди учасників UNL Holding від 21.05.2015 року, в якому значиться про прийняття рядом осіб рішення про відчуження частки в розмірі 100% статутного капіталу підприємства на користь ОСОБА_1 Шетті (Peter Rudolf Schetty) від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «УНЛ Холдінг» (UNL Holding Korlatolt Felelossegu Tarsasag) Угорщина. Такими особами є ОСОБА_3 (Ms. Ursula Stuber), позивач, ОСОБА_4 Хубер (Dr. Bernhard Michael Hubert) та ОСОБА_5 (Dr. Wolf Klammerth). Також вказані особи «уповноважили» одну з них - ОСОБА_3 (Ms. Ursula Stuber), підписати договір купівлі-продажу вказаної частки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «УНЛ Холдінг» (UNL Holding Korlatolt Felelossegu Tarsasag) Угорщина. Також в них зазначаються, що дані особи певний час були вказані як бенефіціари в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України. Відтак, вважають себе фактичними власниками підприємства та приймають рішення, віднесені до компетенції учасників підприємства.

На підставі вказаного документу під назвою рішення ОСОБА_1 Шетті (Peter Rudolf Schetty) та ОСОБА_3 (Ms. Ursula Stuber) від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «УНЛ Холдінг» (UNL Holding Korlatolt Felelossegu Tarsasag) Угорщина підписали документ під назвою договір купівлі-продажу (відступлення) частки в розмірі 100% в статутному капіталі підприємства від 21.05.2015 року (посилання на рішення є в самому тексті документу під назвою договір купівлі-продажу).

Отже, документ під назвою договір купівлі-продажу є похідним від рішення з письмової згоди учасників та посилається на нього. Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «УНЛ Холдінг» (UNL Holding Korlatolt Felelossegu Tarsasag) Угорщина, на якому проставлено апостиль, і до якого додано переклад українською мовою, здійснений перекладачем, справжність підпису якого засвідчено нотаріусом, та копії витягу з реєстру підприємств Угорщини на якому проставлено апостиль, і до якого додано переклад українською мовою, здійснений перекладачем, справжність підпису якого засвідчено нотаріусом, які були подані представником ОСОБА_2 під час перегляду заочного рішення, зазначено, що Товариства з обмеженою відповідальністю «УНЛ Холдінг» (UNL Holding Korlatolt Felelossegu Tarsasag) Угорщина є одноосібним товариством, а єдиним його учасником є ОСОБА_2

Із наведеного випливає, що існує спір стосовно того, хто є учасником підприємства - ряд фізичних осіб (іноземних громадян), які вважають себе учасниками, або Товариство з обмеженою відповідальністю «УНЛ Холдінг» (UNL Holding Korlatolt Felelossegu Tarsasag) Угорщина, який був єдиним учасником підприємства на момент виникнення спірних правовідносин.

Крім того, із вимог позивача в позові вбачається вимога про визнання права власності на 100% корпоративних прав підприємства.

Як зазначено в абз. 1 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» N 13 від 24.10.2008 року, законом України від 15 грудня 2006 року N 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (далі - закон N 483-V) до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що даний спір є корпоративним та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Стаття 15 ЦПК України встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі, оскільки спірні правовідносини підлягають розгляду виключно в порядку господарського судочинства, що унеможливлює розгляд цієї цивільної справи місцевий судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 61, 205 ЦПК України, ст.ст. 1, 12 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження по справі №296/11831/15-ц за позовом ОСОБА_1 Шетті (Peter Rudolf Schetty) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНЛ Холдінг» (UNL Holding Korlatolt Felelossegu Tarsasag) Угорщина та ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод для реалізації права власності.

Розяснити позивачу його право звернутись до суду із позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала меже бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення особами, які були присутні в судовому засіданні. Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв