Ухвала суду № 54360643, 14.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" грудня 2015 р.Справа № 922/3391/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Муратто", м. Харків 3-я особа Іллічівський торговий порт, м. Іллічівськ до Фірми "Brookland universal LLP", м. Лондон про стягнення 2777911,86 дол. США (в еквіваленті 58450876,82 грн.) за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третя особа - не з'явилась;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Муратто" (м. Харків) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фірми "Brookland universal LLP" (м. Лондон) про стягнення грошових коштів у сумі 2777911,86 дол. США (в еквіваленті 58450876,82 грн.). Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару у відповідності до зовнішньоекономічного контракту поставки № SFO0203.1 від 02.03.2015 року.

У призначене судове засідання 14 грудня 2015 року сторони учасники процесу своїх представників до суду не направили, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 12.06.2015 року та згідно з Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, судом визначено строк до 10.12.2015 року, як достатній для розгляду даної справи.

Учасники процесу були попереджені судом, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом доказів, суд має розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Таким чином розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Муратто" (продавцем) та Фірмою "Brookland universal LLP" (покупцем) було укладено зовнішньоекономічний контракт поставки № SFO0203.1 від 02.03.2015 року.

Відповідно до п. 1 Контракту, продавець передає, а покупець придбає сиру нерафіновану олію насіння соняшника врожаю 2014 року, українського походження, наливом.

На виконання умов вказаного Контракту, Товариством з обмеженою відповідальністю "Муратто" було завантажено на подане покупцем судно в Іллічівському торгівельному порту та передано товар Фірмі "Brookland universal LLP" на загальну суму 2777911,86 дол. США.

Гранічною датою для сплати поставленого товару є 30.05.2015 року, проте покупцем у встановлений Контрактом строк товар оплачений не був.

На підставі вказаного, Товариство з обмеженою відповідальністю "Муратто" і звернулось до господарського суду Харківської області з відповідним позовом, вказуючи на неможливість розгляду даного спору у відповідності до п. 14.2. Контракту.

Так, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у п. 14.2 Контракту ТОВ «Муратто» та Фірма "Brookland universal LLP" виклали арбітражну угоду, згідно з якою у випадку виникнення спірних питань, суперечок або вимог, які виникають за цим Контрактом або у зв'язку з ним, у тому числі що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, у вирішенні яких сторони не можуть дійти спільної згоди, підлягають вирішенню у Міжнародному арбітражному суді при Торгово- промисловій палаті України м. Києва у складі одного арбітра у відповідності до його Регламенту.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, і також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Згідно зі ст. II Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень Нью-Йорк, 1958 рік) кожна договірна держава визнає письмову угоду, по якій сторони зобов'язуються передавати в арбітраж всі або які-небудь спори, що виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з яким-небудь конкретним договірним або іншим правовідношенням, об'єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду.

Звертаючись до господарського суду Харківської області з позовом, позивач вказує на неможливість виконання арбітражної угоди, оскільки у Контракті №SFO0203.1 від 02.03.2015 року сторони неправильно виклали назву третейського суду - замість Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово - промисловій палаті України зазначили Міжнародний арбітражний суд при Торгово - промисловій палаті України, а одже, на думку позивача, даний спір підлягає розгляду у господарських судах України.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", суд до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до п. 3 ст. II Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 1958 рік) суд може порушувати провадження у справі за наявності арбітражного застереження, якщо визначить, що таке застереження є недійсним, втратило силу або не може бути виконане.

У пункті 5 роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" № 04-5/608 від 31.05.2002 року зазначено, що арбітражна угода не може бути виконана, якщо сторони неправильно виклали назву третейського суду або зазначили арбітражну установу, якої не існує.

В п. 18 Інформаційного листа «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» N 01-08/163 від 12.03.2009 року. Вищий господарський суд України вказав, що з'ясування обставин, пов'язаних з недійсністю арбітражної угоди, втратою нею чинності або з неможливістю її виконання, може бути здійснене господарським судом лише за результатами судового розгляду, проведеного в установленому законом порядку. Тому за наявності арбітражної угоди суд не повинен відмовляти у прийнятті позовної заяви з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК, але має прийняти її до розгляду, а в разі відсутності зазначених обставин - припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 названого Кодексу. Якщо ж такі обставини буде встановлено, то справа підтягає розглядові по суті.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України не звертався, доказів такого звернення або відмови вказаного суду у вирішенні даного спору матеріали справи не містять, а тому, суд вважає, що позивачем не доведено факту, що арбітражне застереження не може бути виконане та спір не може бути розглянутий Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово - промисловій палаті України.

На підставі вказаного, приймаючи до уваги законодавчі приписи та умови укладеного між сторонами Контракту, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а отже провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судовий збір у розмірі 73080,00 грн. (сплачений квитанцією ПН№ 445 від 28.05.2015 року, підлягає поверненню з державного бюджету України позивачу у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно якого сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3391/15припинити .

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/3391/15