Ухвала суду № 54360235, 15.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 грудня 2015 року К/800/48835/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про надання додаткового часу для сплати судового збору за подання касаційної скарги

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 р.

у справі № 826/10248/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергія Води»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 р. у справі № 826/10248/15.

Однак, у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України остання ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 р. була залишена без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 17.12.2015 р.

В межах встановленого строку наданого для виправлення недоліків скаржник звернувся з клопотанням про надання додаткового часу для сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 826/10248/15.

У вказаному клопотанні, скаржник посилається на те, що кошторисом Державної фіскальної служби України на 2015 рік не передбачено видатків на сплату судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У тому випадку, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого судом, суд поновлює його. Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Оскільки, податковим органом не наведено належних доводів для надання додаткового часу для сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 826/10248/15, зокрема, не конкретизовано кількості необхідного часу для сплати судового збору та коли саме він матиме змогу сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у встановленому законом розмірі, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 88, ст. 102, ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про надання додаткового часу для сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 826/10248/15.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.О. Бухтіярова

З оригіналом згідно

Помічник судді Паніотова В.Г.