Ухвала суду № 54359444, 16.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 512/562/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Лепеха В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Савранського районного суду Одеської області від 10 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Савранському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначалось, що розпорядженням Управляння пенсійного Фонду України в Савранському районі №117666 від 09 червня 2015 року позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком по списку №1 в зв'язку з тим, що надані копії первинних документів не підтверджують роботу за списком №1.

Позивач вважав відмову в призначенні пільгової пенсії за списком №1 (розпорядження №117666 від 09 червня 2015 року) є необґрунтованою, а тому незаконною і такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

На підтвердження свого права на пільгову пенсію за списком №1 позивачем надано УПФУ в Савранському районі документи з яких вбачається його право на пільгову пенсію за списком №1, а саме довідкою Маріупольського підприємства «Енергоремонт» з посиланням на накази підтверджено трудовий стаж: за період з 03.09.1993 року наказ №11-к від 02.09. 1993 року по 29.12.1995 року, наказ №8-к від 26.12.1995 року роботи по ремонту електрообладнання в місцях його установки, діючих виробництв: агломераційне, металургічно-доменного на Макіївському металургійному комбінаті, де основні робочі ведучі технологічний процес користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1 за професією електромонтер по ремонту електрообладнання що передбачено списком №1 розділ ІІ підрозділу Код 1020200а-1753г, розділ ІІІ підрозділ 1-й код 1030100-а -1753-а. Підстава - картки обліку відпрацьованого часу на ремонті обладнання в цехах та виробництвах з тяжкими та шкідливими умовами праці, особисті картки Т-2, штатний розклад, особисті рахунки, наказ по підприємству №44 від 09.03.1994 року висновки атестації робочих місць, Постанова Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року. За період з 03.09.1993 р. По 29.12.1995 р. пільговий стаж роботи по списку №1 складає два роки, три місяці і 10 днів.

Позивач виконував роботи електромонтера по ремонту і обслуговуванню електрообладнання про що свідчать записи в його картці обліку відпрацьованого часу на ремонті обладнання в цехах і виробництвах з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію по пільгових умовах.

До того ж, зазначений стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення підтверджено офіційними записами в трудовій книжці позивача.

Наказом №44 від 09.03.1994 року директора підприємства «Енергоремонт» «Про наслідки атестації робочих місць» затверджено перерахунок посад та професій працівників ПП «Енергоремонт», яким за наслідками атестації робочих місць підтверджено право позивача на пільгове пенсійне забезпечення.

В додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. №162 затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій,посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах під кодом 1020200-а-1753г встановлено перелік професій і посад робітників ремонтних служб, які зайняті ремонтом обладнання в місцях його установки на дільницях діючих виробництв, де основні робітники, які ведуть основний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 зокрема, - електромонтери по ремонту і обслуговуванню електроустаткування. Таку роботу позивач і виконував.

Позивач зазначав, що ним додержані вимоги затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р.№637 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, зокрема - п.20, яким врегульовано особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників. В наданих довідках вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 10 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з невідповідністю висновків суду обставинам справи, у звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.12.2014р. позивач досяг віку, що надає йому право на звернення із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

23.02.2015 Позивач звернувся до управління Пенсійного Фонду України у Савранському районі із заявою про призначення пенсії за віком по Списку №1.

Згідно розпорядження № 117666 від 09.06.2015р. позивач не має права на пільгову пенсію.

На підтвердження свого права на пільгову пенсію за списком №1 позивачем надано УПФУ в Савранському районі документи з яких на його думку вбачається право на пільгову пенсію за списком №1, а саме довідкою Маріупольського підприємства «Енергоремонт» з посиланням на накази підтверджено трудовий стаж: за період з 03.09.1993 року наказ №11-к від 02.09. 1993 року по 29.12.1995 року, наказ №8-к від 26.12.1995 року роботи по ремонту електрообладнання в місцях його установки, діючих виробництв: агломераційне, металургічно-доменного на Макіївському металургійному комбінаті, де основні робочі ведучі технологічний процес користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1 за професією електромонтер по ремонту електрообладнання що передбачено списком №1 розділ ІІ підрозділу Код 1020200а-1753г, розділ ІІІ підрозділ 1-й код 1030100-а -1753-а. Підстава - картки обліку відпрацьованого часу на ремонті обладнання в цехах та виробництвах з тяжкими та шкідливими умовами праці, особисті картки Т-2, штатний розклад, особисті рахунки, наказ по підприємству №44 від 09.03.1994 року висновки атестації робочих місць, Постанова Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року. За період з 03.09.1993 р. По 29.12.1995 р. пільговий стаж роботи по списку №1 складає два роки, три місяці і 10 днів.

ОСОБА_1 виконував роботи електромонтера по ремонту і обслуговуванню електрообладнання про що свідчать записи в його картці обліку відпрацьованого часу на ремонті обладнання в цехах і виробництвах з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію по пільгових умовах.

До того ж, зазначений стаж роботи, підтверджено офіційними записами в трудовій книжці позивача.

Наказом № 44 від 09.03.1994 року директора підприємства «Енергоремонт» «Про наслідки атестації робочих місць» затверджено перерахунок посад та професій працівників ПП «Енергоремонт», яким за наслідками атестації робочих місць підтверджено право позивача на пільгове пенсійне забезпечення.

Пенсійний орган відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах з урахуванням тих обставин, що надані первинні документи не підтверджують роботу по списку № 1, а підтверджують роботу за списком № 2.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача являються безпідставними та необґрунтованими, оскільки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у позивача відсутнє право на призначення пенсії по Списку №1.

За змістом п. а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, посад і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів і за результатами атестації робочих місць - чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (60 років).

В ході судового розгляду встановлено, що позивач звернувся за призначенням пенсії по Списку №1 по досягненню ним 58-річного віку при наявності стажу роботи по Списку №1 - 2 р. З міс. 10 днів (Довідка № 111 від 08.08.2011).

Отже, право на пенсію позивач не має, так як у нього відсутній стаж роботи не менше половини, тобто 5 років.

Право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті виконанням робіт, передбачених списками №1 і 2, право яких підтверджено атестацією робочих місць та виконання яких проводиться на протязі повного робочого дня.

За правилами п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 передбачено, що у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, організацій.

У відповідності до п. 9 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 №442 основним документом, що підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами праці є наказ по підприємству, організації.

Згідно наказу від 09.03.1994 №44 ТОВ «Маріупольське підприємство «Енергоремонт» посаду електромонтера по ремонту та обслуговуванню електроустаткування атестовано, як за Списком №1, так і за Списком №2.

Довідкою №111 від 08.08.2011, виданої ТОВ «Маріупольське підприємство «Енергоремонт» підтверджується стаж роботи Позивача на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електроустаткування, атестованої по Списку №1.

За додатково наданими первинними документами, а саме картками обліку фактично відпрацьованого часу на ремонті обладнання на цехах та на виробництві з тяжкими умовами праці, роботи виконувані Позивачем передбачені Списком №2.

Таким чином, стаж роботи електромонтером по ремонту та обслуговуванню електроустаткування, атестовані за Списком №1 відповідно до Довідки №111 від 08.08.2011 не підтверджується та суперечить даним первинних документів, а саме карток обліку фактично відпрацьованого часу на ремонті обладнання на цехах та на виробництві з тяжкими умовами праці, за якими позивачем виконувались роботи, передбачені Списком №2.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи вищевказане, у позивача відсутнє право на призначення пенсії по Списку №1, оскільки немає половини необхідного стажу роботи за Списком №1; виконувані роботи згідно Довідки №111 від 08.08.2011 не підтверджується та суперечить даним первинних документів, за якими позивачем виконувались роботи, передбачені Списком №2.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не суттєвими та такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Савранського районного суду Одеської області від 10 вересня 2015 року у справі № 512/562/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян