Ухвала суду № 54359395, 10.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3528/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Любачевській М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-К» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови у митному оформленні,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ТОВ «Еталон-К» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС України від 16 липня 2015 року № 100250001/2015/000028/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250001/2015/00096.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що у документах, поданих для митного оформлення, містилися розбіжності щодо умов поставки. Також відповідач посилається на те, що контракт від № 01/10-1-ІМ від 01 жовтня 2010 року є непрямим.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ТОВ «Еталон-К» подало до Київської міської митниці ДФС України вантажну митну декларацію № 100250001/2015/007959 для здійснення митного оформлення товару «плитка керамічна облицьована глазурована, завтовшки не більше 15 мм, з кам'яної кераміки для покриття підлоги».

Київська міська митниця ДФС України винесла рішення про коригування заявленої митної вартості від 16 липня 2015 року № 100250001/2015/000028/2.

У зв'язку з цим також було оформлено картку відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250001/2015/00096.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями митного органу ТОВ «Еталон-К» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Еталон-К» суд першої інстанції виходив з того, що рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування заявленої митної вартості від 16 липня 2015 року № 100250001/2015/000028/2 та картка відмови в прийняття митної декларації № 100250001/2015/00096 є неправомірними, а тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи .

У відповідності до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З матеріалів справи вбачається, що разом з вантажною митною декларацією ТОВ «Еталон-К» до Київської міської митниці ДФС України були надані: міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 0795975 від 08 липня 2015 року; рахунок-фактура (інвойс) № 636/15 від 07 липня 2015 року; пакувальний лист № 636/15 до інвойсу №636/15 від 07 липня 2015 року; зовнішньоекономічний контракт № 01/10-1-ІМ від 01 жовтня 2010 року; доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 01 березня 2011 року; доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 20 жовтня 2011 року; доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 09 січня 2012 року; доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 23 червня 2014 року; доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 20 грудня 2014 року; доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 01 квітня 2015 року; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 08 липня 2015 року; декларація про походження товару № 636/15 від 07 липня 2015 року; лист виробника від 01 лютого 2015 року; копію митної декларації країни відправлення 15PL302010E0079120 від 08 липня 2015 року; картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 125/2012/0001248 від 28 листопада 2011 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно вказаної норми права представнику ТОВ «Еталон-К» було запропоновано додатково надати договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів.

Представник позивача повідомив митний орган про те, що на даний час надати додаткові документи немає можливості.

Разом з тим, ненадання позивачем додаткових документів саме по собі не може бути підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, адже вимога відповідача про надання таких документів була незаконною.

Так, представник Київської міської митниці ДФС України у письмових запереченнях на адміністративний позов та апеляційній скарзі не зазначив які саме були підстави для висновку про те, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість. Наявність обґрунтованого висновку про такі обставини, згідно ч. 4 ст. 53 МК України, є обов'язковою передумовою для витребування у позивача додаткових документів.

Натомість, відповідач у повідомленні декларанту про витребування додаткових документів (а.с. 99) послався на те, що у контракті № 01/10-1-ІМ від 01 жовтня 2010 року зазначені умови поставки товару FOB, однак у поданій митній декларації згідно інвойса № 610/15 від 03 липня 2015 року умови поставки товару визначені як СРТ.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи Київської міської митниці ДФС України про те, що надані позивачем документи містять розбіжності у зазначенні умов поставки, адже вони спростовуються письмовими доказами, що приєднані до матеріалів справи.

Положеннями п. 3 Контракту № 01/10-1-ІМ від 01 жовтня 2010 року дійсно було передбачено поставку товару вантажним транспортом на умовах FOB - Валенсія. Разом з тим, 20 жовтня 2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду, якою п. 3 вказаного Контракту викладено у новій редакції, яка передбачає можливість здійснення поставки товару двома способами: морським транспортом на умовах FOB - Кастеллон або автомобільним транспортом на умовах СРТ - Бровари.

Згідно наданих позивачем документів, в даному випадку поставка товару була здійснена автомобільним транспортом на умовах СРТ - Бровари.

Додаткова угода від 20 жовтня 2011 року була надана Київській міській митниці ДФС України під час декларування товару, що підтверджується розшифруванням до графи 44 вантажної митної декларації № 100250001/2015/007959.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Контракт, інвойс та митна декларація не містять розбіжностей у зазначені умов поставки товару.

У рішенні Київської міської митниці ДФС України від 16 липня 2015 року № 100250001/2015/000028/2 зазначено, що підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару є відсутність у документах, які підтверджують митну вартість, всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Разом з тим, у вказаному рішенні не зазначено які саме документи не містять відомостей про митну вартість товару або які з документів, які підтверджують митну вартість, не були надані позивачем на законну вимогу відповідача.

При дослідженні документів, що були подані разом із вантажною митною декларацією № 100250001/2015/007959, колегією суддів також не встановлено відсутності відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач зазначив, що до вантажної митної декларації № 100250001/2015/007959 були внесені недостовірні відомості про те, що Контракт № 01/10-1-ІМ від 01 жовтня 2010 року є прямим.

Однак, надання оцінки вказаним доводам відповідача не входить до предмету доказування у даній справі, оскільки перевіряючи правомірність рішення Київської міської митниці ДФС України від 16 липня 2015 року № 100250001/2015/000028/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250001/2015/00096 необхідно оцінювати підстави, які були встановлені відповідачем на час прийняття оскаржуваних рішення та картки, а не були ним виявлені у подальшому.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Еталон-К» та скасування рішення Київської міської митниці ДФС України від 16 липня 2015 року № 100250001/2015/000028/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250001/2015/00096.

Доводи апеляційної скарги Київської міської митниці ДФС України не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 28 вересня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Київської міської митниці Державної фіскальної служби України - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 15 грудні 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С