Постанова № 54359170, 01.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12850/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Василенка Я.М.,

Суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2015 у справі за адміністративним позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого підрозділу Нафтогазвидобування «Долинанафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації головних споруд цеху підготовки та перекачки нафти публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого підрозділу Нафтогазвидобування «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» за адресою: 77524, Івано-Франківська область, Долинський район, с. Яворів, вул. Шевченка, 72а, шляхом опечатування вхідних дверей; заборонити публічному акціонерному товариству «Укрнафта» в особі відокремленого підрозділу Нафтогазвидобування «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» використовувати будівлі, споруди, приміщення за цільовим призначенням головних споруд цеху підготовки та перекачки нафти, окрім робіт пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи з 08.06.2015 по 12.06.2015 працівниками управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області проведена планова перевірка додержання вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту на Нафтогазовидобувному управлінні «Долинанафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта») за адресою: 77503, Івано- Франківська область, м. Долина, вул. Промислова, 7.

За результатами перевірки головних споруд цеху підготовки та перекачки нафти НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» за адресою: 77524, Івано- Франківська область, Долинський район, с. Яворів, вул. Шевченка, 72а, було складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 12.06.2015 № 42, в якому встановлено порушенням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1. Не поновлено запас води в пожежних водоймах (п 2.1 пп. 7 Глави 2 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 №1417).

2. Система автоматичного пожежогасіння в резервуарах знаходиться в несправному стані - не завершено реконструкцію системи (п 1.1 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 №1417).

3. Не забезпечено захисним шаром піску кришки люків колодязів каналізації (п. 3.5.1. НАПБ В.01.027-85/112).

4. Не виконано фарбування резервуарів № 11, 12 білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння (п 9.2 пп. 4 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417).

5. Не забезпечено під'їзди з твердим покриттям до пожежних водойм (п 2.1 пп. 6 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 №1417).

6. Всі пожежні насоси водонасосної станції не утримуються в постійній експлуатаційній готовності і не перевіряються на необхідний напір шляхом пуску не рідше одного разу в 10 днів (з записом у відповідному журналі) (п. 6.8 НАПБ В.01.027-85/112).

7. Не забезпечено утримання в постійній готовності до роботи системи охолодження резервуарів та лафетних стволів технологічної солодильної установки (далі - ТХУ) (п 1.1 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 №1417).

8. Не обладнано приміщення операторної ТХУ системою автоматичної пожежної сигналізації (п 1.2 Глави 1 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 №1417).

9. Не обладнано об'єкти підвищеної небезпеки системою раннього виявлення надзвичайної ситуації та оповіщення населення у разі її виявлення (ст. 53 Кодексу цивільного захисту України, пп. 3.1.1. п. 4.4. Правил техногенної безпеки, п. 4.1. Правил улаштування СРВНС).

10. Не забезпечено працюючий персонал на 100% засобами індивідуального захисту та не погоджено номенклатуру забезпеченості 313 з УДСНС в області (ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 2 та додаток постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200).

У період з 08.07.2015 по 09.07.2015 за заявою відповідача працівниками управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області проводилася позапланова перевірка додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб у Нафтогазовидобувному управлінні «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта». Даною перевіркою встановлено, що порушення, виявлені при плановій перевірці були усунені, окрім наступних:

1. Не обладнано об'єкт системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі її виникнення (ст. 53 Кодексу цивільного захисту України, пп. 3.1.1. п. 4.4. Правил техногенної безпеки, п. 4.1. Правил улаштування СРВНС).

2. Не обладнано приміщення ТХУ системою автоматичної пожежної сигналізації (п 1.2 Глави 1 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 №1417).

3. Система автоматичного пожежогасіння в резервуарах знаходиться в несправному стані - не завершено реконструкцію системи (п 1.1 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 №1417).

4. Не виконано фарбування резервуарів № 11, 12 білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння (п 9.2 пп. 4 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 №1417).

Отже, відповідачем усунуто більшість недоліків, які становлять загрозу життю і здоров'ю людей, однак не всі, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування - не єдиний спосіб впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, оскільки позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки), з огляду на що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва об'єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Також, суд першої інстанції звернув увагу, що відповідачем усунуто більшість виявлених позивачем порушень.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскільки в ході як планової, так і позапланової перевірки посадовими особами органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки були виявленні факти недотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, то позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обгрунтованими та не погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - КЦЗ) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 та ч. 5 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно до ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 70 Кодекс цивільного захисту у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Аналогічна норма міститься в ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).

Отже, чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності. Крім того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. І лише у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Більш того, позивач позбавлений можливості самостійно приймати рішення про вжиття заходів реагування та подавати до адміністративного суду позов про підтвердження правомірності вжитих заходів, оскільки до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014 у справі №К/800/50412/14, від 19.02.2015 у справі №К/800/46147/14, від 24.03.2015 у справі №К/800/16066/14.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Системи протипожежного захисту - це комплекс технічних засобів, призначений для виявлення, локалізування та ліквідування пожеж без втручання людини, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних чинників пожежі, провадження пожежно-рятувальних робіт (п. 3.15 ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»),

Системи пожежної сигналізації призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів (наприклад: евакуація людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, запуск протидимних систем, пожежогасіння, здійснення управління протипожежними клапанами, дверима, воротами та завісами (екранами), відключенням або блокуванням (розблокуванням) інших інженерних систем та устаткування при сигналі «пожежа», тощо) (п. 7.1 ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»).

Відповідно до п. 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватись системами протипожежного захисту. Спалахнувши, вогонь поширюється нерівномірно: неінтенсивне в перші хвилини загорання переростає у лавиноподібний процес. Тому, чим раніше пожежу виявити, тим менша буде загроза життю і здоров'ю людей, які перебуватимуть в цей момент в небезпечному середовищі, а також збитки від неї. У разі виникнення пожежі повідомлення пронеї передаються негайно на пульт централізованого пожежного спостереження (час передачі сигналу складає 25 мілісекунд), на якому зберігається повна інформація про об'єкт (включаючи місце розташування, під'їзні шляхи, план об'єкту, прізвища та адреси відповідальних співробітників та ін.). Це забезпечить найбільш високу швидкість реагування пожежно-рятувальної служби на сигнал про займання на об'єкті. Також, слід зазначити, що інформація про точне місце розташування об'єкта, характер матеріалів, які знаходяться на підприємстві та конструктивні особливості об'єкту допоможе пожежно-рятувальній службі найбільш точно відреагувати на сигнал з відповідною екіпіровкою та набором засобів гасіння пожежі.

Згідно з ст. 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - це відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ст. 53 Кодексу цивільного захисту України,на об'єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію об'єкта (об'єктів) підвищеної небезпеки, Головні споруди ЦППН НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» за адресою:77524, Івано-Франківська обл., Долинський р- н., с. Яворів, вул. Шевченка, 72а віднесені до об'єктів підвищеної небезпеки (код об'єкта підвищеної небезпеки у Державному реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки: 26.00136490.06.2).

Згідно розділу 3 наказу МНС України від 15.05.2006 № 288 «Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення», локальна система виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій - це спеціальні інженерно-технічні засоби, якими обладнуються території, будівлі, споруди, приміщення та устаткування потенційно небезпечних об'єктів та об'єктів підвищеної небезпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також можуть завдати матеріальних збитків унаслідок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру на них. Система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення - сукупність приладів та елементів, визначених для виконання заданої функції (контроль за технологічними параметрами, оповіщення персоналу та населення, передача сигналів на пульт централізованого спостереження тощо).

Пунктами 6.1, 6.2 цього ж наказу встановлено, що монтаж комплексу систем виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій, а також виявлення таких ситуацій та оповіщення працюючого персоналу й населення, яке проживає в прогнозованих зонах ураження небезпечними чинниками потенційно небезпечних об'єктів, виконується на підставі затвердженої проектної документації та чинних будівельних норм і правил (СНиП 3.05.07). Проектна документація розробляється згідно з технічним завданням, розробленим відповідними службами потенційно небезпечного об'єкта за участю проектної організації, узгодженим уповноваженим підрозділом МНС України та іншими заінтересованими організаціями і затвердженим керівником об'єкта (підприємства, організації). Під час проектування необхідно застосовувати нормативні документи: вказівки, положення, правила, норми, типові матеріали, технологічні карти тощо, що не суперечать вимогам цих Правил і затверджені в чинному порядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що відсутність системи пожежної сигналізації не дасть можливість своєчасно повідомити людей про виникнення пожежі, що, в свою чергу, не дозволить їм вчасно евакуюватися з небезпечного середовища та може призвести до отруєння продуктами горіння та загибелі. Також, не обладнання об'єкту даними системами не забезпечить вчасне повідомлення пожежно- рятувальних підрозділів про займання на об'єкті. Відсутність системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення вплине на пізнє виявлення відхилень в технологічному процесі, повідомлення людей, евакуації та вжиття заходів щодо локалізації та ліквідації надзвичайної ситуації.

Крім того, відповідно до п. 1.1. розділу V Правил пожежної безпеки, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи.

Так, наявна у відповідача несправність системи автоматичного пожежогасіння не дасть можливості запобігти та обмежити розвиток вогню, не дозволить забезпечити оперативне та своєчасне гасіння осередку загорання. Автоматична система пожежогасіння забезпечує постійний контроль температури, а також стежить за наявністю задимленості в приміщенні. Тому, дане порушення зі сторони відповідача створює реальну загрозу для життя і здоров'я людей.

Також, згідно із пп. 4 п. 9.2. розділу VI Правил пожежної безпеки, затверджених наказом МВС України-від 30.12.2014 № 1417, на складах ЛЗР та ГР наземні резервуари мають бути пофарбовані білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння. Таке фарбування здійснюється з метою запобігання можливості спалахування і вибуху сумішей парів ЛЗР і ГР з повітрям внаслідок сильної дії сонячного проміння на наземні резервуари. Однак, у відповідача не виконано фарбування резервуарів № 11, 12 білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки, та які не усунуті навіть після повторної перевірки, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянтом надано до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2015 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого підрозділу Нафтогазвидобування «Долинанафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації головних споруд цеху підготовки та перекачки нафти публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі відокремленого підрозділу Нафтогазвидобування «Долинанафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта» за адресою: 77524, Івано-Франківська область, Долинський район, с. Яворів, вул. Шевченка, 72а, шляхом опечатування вхідних дверей.

Заборонити публічному акціонерному товариству «Укрнафта» в особі відокремленого підрозділу Нафтогазвидобування «Долинанафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта» використовувати будівлі, споруди, приміщення за цільовим призначенням головних споруд цеху підготовки та перекачки нафти, окрім робіт пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 07.12.2015.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.