Ухвала суду № 5435825, 25.02.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"25" лютого 2009 р.Справа № 16/7-09-141 Господарський суд Одеської області у складі:

Судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

З участю представників сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-СТАР ТРЕЙД" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4113,56 грн., суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.01.2009р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 7 - 09 141 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-СТАР ТРЕЙД" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4113,56 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем грошових зобовязань щодо своєчасної та повної оплати придбаного товару відповідно до діючого законодавства.

12.02.2009р. до господарського суду Одеської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-СТАР ТРЕЙД", відповідно до якої позивач повідомив суд, що відповідачем сума заборгованості була погашена повністю. На підтвердження наведеного позивачем було надано суду копію банківської виписки за 05.02.2009р.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору між сторонами по справі, оскільки позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості у сумі 4113,56 грн., однак, відповідно до банківської виписки за 05.02.09р., відповідачем суму заборгованості було перераховано у повному обсязі на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-СТАР ТРЕЙД".

Підсумовуючи вищезазначене, приймаючи до уваги відсутність предмету спору між сторонами по справі № 16 / 7 - 09 141, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі, враховуючи ті обставини, що господарський спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань щодо своєчасної та повної сплати придбаного товару та заборгованість за який була погашена відповідачем після звернення товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-СТАР ТРЕЙД" до господарського суду, суд вважає за необхідне витрати, повязані із сплатою державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, віднести на рахунок відповідача згідно із ст. 44, ч. ІІІ ст. 49 ГПК України (Лист ВАСУ від 26.06.1995р. №01-8/453 “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів”).

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 16 / 7 - 09 141 припинити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 /65039, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 у АБ „Південний” м. Одеси, МФО 328209, ідентифікаційний код НОМЕР_2/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ-СТАР ТРЕЙД" /02160, м. Київ, пр-т Воззєднання, 7-А, к.319-А, р/р 26006014158391 в КМФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012, код ЄДРПОУ 31955061/ - держмито в сумі 102 грн. 00 коп. /сто дві грн.00 коп./ та 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Відповідно до ч. 4 ст. 80, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Желєзна С.П.