Ухвала суду № 54358014, 10.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/5509/14-ц 10.12.2015 10.12.2015 10.12.2015

Провадження № 22ц/784/2914/15 Суддя першої інстанції Селіщева Л.І.

Справа№488/5509/14-ц

Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Крамаренко Т.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участю позивачки - ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживачів, визнання недійсним акту експертизи газового лічильника та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (надалі - ПАТ «Миколаївгаз») до ОСОБА_3 про стягнення збитків та заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, який уточнили в подальшому, до ПАТ «Миколаївгаз» про захист прав споживачів, визнання недійсним акту експертизи газового лічильника та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що вони мешкають у АДРЕСА_1 та є споживачами послуг, які надає ПАТ «Миколаївгаз».

З метою проведення планової перевірки газового лічильника, що встановлений у їх будинку, працівниками ПАТ «Миколаївгаз» був проведений його демонтаж.

16 березня 2011 року була проведена експертиза газового лічильника, яка встановила порушення конструкції лічильника та цілісності пломб заводу - виробника, що на думку відповідача, свідчить про доступ до лічильного механізму приладу обліку газу. На підставі цих висновків було складено акт та нарахована збитки. Крім того, відповідачем була нарахована заборгованість за спожиті послуги з газопостачання, яка, виходячи із показників лічильника 4346 м?, склала - 3613, 80 грн.

У зв'язку з наявністю такої заборгованості 5 вересня 2011 року їх будинок було відключено від газопостачання.

У подальшому, вони отримали постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24 березня 2014 року, яка була винесена на підставі судового наказу, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 21 жовтня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь відповідача заборгованості у розмірі 1870 грн.

За їх заявою, вищезазначений судовий наказ було скасовано та вони надіслали до виконавчої служби заяву з вимогою про закриття виконавчого провадження.

Проте, в грудні 2014 року вони отримали вимогу-попередження, в якій ПАТ «Миколаївгаз» вимагав сплатити заборгованість за спожитий природний газ у розмірі - 3974,24 грн. станом на 19 грудня 2014 року, посилаючись на покази лічильника 4839 м?.

Як на думку позивачів, відповідач зловживає своїм монопольним становищем на ринку надання послуг, та безпідставно вимагає у них сплатити неіснуючу заборгованість за надані послуги.

Посилаючись на викладене, позивачі просили суд:

- визнати недійсним акт експертизи газового лічильника від 16 березня 2011 року;

- визнати борг у сумі 3974,21 грн. таким, що заявлений за межами позовної давності;

- зобов'язати негайно відновити газопостачання у повному обсязі до АДРЕСА_1;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 42585378 від 24 березня 2014 року та інші винесені за вказаним судовим наказом та постанову про нарахування збору за проведення виконавчих дій державним виконавцем з зобов'язанням надіслати боржнику відповідні постанови;

- зобов'язати посадових осіб ПАТ «Миколаївгаз» провести перерахунки за спожитий газ за період з 2012 по 2014 роки.

24 квітня 2015 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Свій позов обґрунтовувало тим, що ОСОБА_3 є споживачем природного газу, який постачає відповідач. 11 березня 2011 року у нього було демонтовано газовий лічильник «Галлус 4» № 0071452 для проведення державної повірки.

При демонтажу лічильника виник сумнів у правильності його роботи через ознаки порушення конструкції лічильника, про що був складений відповідний акт, який ОСОБА_3 підписав без зауважень.

16 березня 2011 року була проведена експертиза газового лічильника, яка встановила «порушення конструкції лічильника. При відкритті облікового механізму, було встановлено, що пломба складається із декількох частин, які скріплені між собою речовиною, схожою на клей. Наявним був доступ до облікового механізму». За наслідками порушення споживачеві були нараховані збитки з часу останнього контрольного зняття показів лічильника газу, тобто за період з 22 лютого по 16 березня 2011 року, у розмірі 1450,78 грн. Крім цього, споживачеві була нарахована заборгованість за спожитий природний газ за період з лютого 2011 року по 1 лютого 2015 року, на покази лічильника 4 955м? у розмірі 2 163,98 грн.

Посилаючись на викладене, ПАТ «Миколаївгаз» просило суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївгаз» збитки у сумі 1768.26 грн.

Після неодноразових уточнень позовних вимог ПАТ «Миколаївгаз» просило суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 1450,78 грн. збитків, спричинених внаслідок пошкодження приладу обліку газу та 868 грн. 53 коп. заборгованість за надані послуги з постачання газу.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов ПАТ «Миколаївгаз» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївгаз» 1450,78 грн. збитки та 868 грн. 53 коп. заборгованість за спожитий природний газ, а всього стягнуто 2319 грн. 31 коп.

В апеляційній скарзі позивачі просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги їх позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, суд не вирішив питання щодо застосування позовної давності до вимог про стягнення збитків, не постановив ухвалу про об'єднання первісного та зустрічного позовів та інш.

Під час апеляційного розгляду представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у ПАТ «Миколаївгаз» докази, що підтверджують факт припинення газопостачання до будинку позивачів, повідомлення позивачів про зазначений факт та розрахунки заборгованості за надані послуги з газопостачання і розмір збитків.

Заслухавши думки осіб, які брали участь у судовому засідання та підтримали це клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»:

- акт про припинення газопостачання до АДРЕСА_1 (п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання (надалі - Правил);

- докази на підтвердження поінформованості позивачів про причини і строки припинення газопостачання (п. 6 Правил);

- письмові попередження про припинення газопостачання ( з позначкою про його вручення) (п. 19 Правил);

- розрахунок заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 868 грн. 53 коп. із зазначенням періоду утворення заборгованості;

- акт-претензію щодо нарахованих збитків, завданих внаслідок порушення Правил (п.п. 3.1 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил).

Строк виконання ухвали - до 23 грудня 2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.В. Крамаренко

Т.В. Серебрякова