Постанова № 54357687, 24.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа№ 910/12597/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Грабенко В.А.

за участі представників сторін:

позивача Онопрієнко О.П. - дов. №02-09/15 від 02.09.2015;

відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

відповідача Публічного акціонерного товариства

"Трест Київпідземшляхбуд-2"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.15

у справі № 910/12597/15 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Управління баштових

кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю

"УБК Будмеханізація"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Трест

Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення 82 182,36 грн. за Договором про забезпечення

будівництва баштовим краном № 23/09 від 21.07.2009,

з яких 56 490, 22 грн. - основний борг, 24 814, 61 грн.

- індекс інфляції, 877,53 грн. - 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП "Управління баштових кранів" ТОВ "УБК Будмеханізація" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 82 182,36 грн. за Договором № 23/09 від 23.07.2009, з яких: 56 490, 22 грн. - основний борг, 24 814, 61 грн. - індекс інфляції, 877, 53 грн. - 3% річних.

07.07.2015 через відділ канцелярії суду першої інстанції позивачем в порядку ст. 22 ГПК України було подано Заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просив зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 47 449,32 грн. основного боргу, 22 345,62 грн. інфляційних втрат, 986,69 грн. 3% річних. Вказана Заява була прийнята місцевим господарським судом, подальший розгляд цієї справи здійснювався з врахуванням цієї Заяви.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 № 910/12597/15 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на користь позивача ДП "Управління баштових кранів" ТОВ "УБК Будмеханізація" заборгованості у розмірі 47 116,01 грн., 3 % річних у розмірі 913,92 грн., інфляційні втрати в розмірі 21 168,47 грн., в іншій частині позову відмовлено, як заявленого необґрунтовано.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" звернувся до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 № 910/12597/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою КАГС від 14.08.2015 № 910/12597/15 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Тарасенко К.В., Яковлєва М.Л.). та призначено судове засідання.

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 28.09.2015, у зв'язку з виходом з відпустки судді Куксова В.В., який входить до постійного складу судової колегії, склад колегії суддів було змінено, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л..

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 29.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці (за сімейними обставинами), який входить до постійного складу судової колегії, склад колегії суддів було змінено, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: ОСОБА_5, Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 29.09.2015 № 910/12597/15 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: ОСОБА_5, Яковлєва М.Л..

За Ухвалою КАГС від 29.09.2015 № 910/12597/15 було задоволено Клопотання відповідача ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" про відкладення розгляду даної справи через зайнятість його представника в іншому судовому засіданні та відкладено розгляд справи на 24.11.2015 в порядку п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача (скаржника).

29.09.2015 через відділ діловодства КАГС від ДП "Управління баштових кранів" ТОВ "УБК Будмеханізація" надійшов Відзив, за яким позивач просив колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 № 910/12597/15 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 24.11.2015, у зв'язку із звільненням ОСОБА_5 з посади судді Київського апеляційного господарського суду через подання заяви про відставку, склад колегії суддів було змінено, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 24.11.2015 № 910/12597/15 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л..

В останнє судове засідання від 24.11.2015 представник відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про його належне повідомлення свідчить залучене до матеріалів справи зворотне поштове повідомлення про вручення скаржнику Ухвали КАГС про відкладення розгляду справи від 29.09.2015 за № 09-33/40322/15.

Враховуючи, що присутній представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21.07.2009 між Дочірнім підприємством "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" та Публічним (Відкритим) акціонерним товариством "Київпідземшляхбуд 2" було укладено Договір 23/09 (далі - Договір).

22.07.2014 Дочірнє підприємство "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" перейменовано в ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "УПРАВЛІННЯ БАШТОВИХ КРАНІВ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БУДМЕХАНІЗАЦІЯ", про що державним реєстратором зроблено відповідний запис.

24 жовтня 2014 року Дочірнє підприємство "Управління баштових кранів" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація" перейменовано в ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "УПРАВЛІННЯ БАШТОВИХ КРАНІВ" ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УБК БУДМЕХАНІЗАЦІЯ".

Відповідно до пункту 1.2. свого Статуту Дочірнє підприємство "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація".

Предметом Договору є: "Будівництво Об'єкту "Житлового будинку № 5 з вбудованими приміщеннями та вбудованим 5-поверховим паркінгом у 6-му мікрорайоні (II черги) житлового масиву Осокорки - Північні в Дарницькому районі м. Києва" (пункт 1.1. Договору і урахуванням змін та доповнень).

Відповідно до пункту 1.2. Договору з урахуванням змін та доповнень позивач забезпечує будівництво об'єкту баштовими кранами JASO J-110 N КБ-405, а відповідач проводить оплату виконаних позивачем робіт.

Згідно з пунктом 2.10 Договору відповідач зобов'язався проводити оплату виконаних позивачем робіт.

Пунктом 5.4 Договору з урахуванням змін та доповнень передбачено, що оплату виконаних позивачем робіт проводить відповідач в термін до двадцятого числа місяця, слідуючого за звітним, на підставі оформлених Сторонами щомісячних Довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які складаються згідно змінних рапортів, за умов отримання коштів від Замовника, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Що стосується демонтажу та вивозу баштового крану та підкранових колій, то відповідно до пункту 5.6 Договору відповідач до початку демонтажу та вивозу баштового крану мав провести повний розрахунок за виконані позивачем роботи, з урахуванням демонтажу крану.

На виконання умов Договору, в жовтні 2014 року позивачем було виконано будівельно-монтажних робіт та демонтаж баштового крану на загальну суму 48 126,67 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), а відповідачем надані послуги прийнято, як належні, що підтверджується підписаною представниками Сторін Договору і скріпленою печатками позивача та відповідача Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень 2014 року на суму 48 126,67 грн. та Актом здачі- приймання робіт (надання послуг) за жовтень 2014 року № 1348 від 31.10.2014 на вказану суму. Вартість прийнятих відповідачем робіт за Договором станом на час звернення до суду першої інстанції та протягом розгляду даної справи в повному обсязі не сплачена.

Суд першої інстанції, проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В процесі розгляду даної справи, місцевим господарським судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивач виконав належним чином, що підтверджується підписаним представниками сторін зазначеним вище Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за жовтень 2014 року. (а/с 22-23)

Натомість відповідач свій обов'язок щодо оплати коштів за виконані позивачем роботи за Договором не виконав.

Місцевим господарським судом встановлено, що з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 5.4. Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції настав. Проте, відповідач своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість.

Умовами п. 5.7. Договору передбачено, що субпідрядник оплачує підряднику послуги "генпідряду" в розмірі 2,1% від договірної ціни.

За таких обставин, за висновком суду першої інстанції, відсутні законні підстави для стягнення з відповідача суми 1 010,66 грн., що складає 2,1% від договірної ціни за Актом виконаних робіт за жовтень 2014 року, а отже заборгованість відповідача за Договором складає 47 116,01 грн..

Станом на день розгляду даної справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду, сума основного боргу у розмірі 47 116,01 грн. відповідачем сплачена не була, оскільки доказів іншого надано не було.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості обґрунтовані, однак підлягають задоволенню частково, в розмірі 47 116, 01 грн.. (48 126,67 грн. - 1 010,66 грн = 47 116, 01 грн.)

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків, слід зазначити наступне.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних обчислюється з 03.11.2014 по 13.07.2015 та становить 986,69 грн., сума інфляційних втрат обчислюється з 03.11.2014 по 13.07.2015 та становить 22 345,62 грн..

При цьому, позивач пояснював, що момент прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов'язання визначено з урахуванням п. 5.6 Договору, відповідно до якого відповідач мав провести повний розрахунок за виконані позивачем роботи, до початку демонтажу та вивозу крану з урахуванням демонтажу крану.

З огляду на наведене, судом першої інстанції зазначено, що вказана умова не може стосуватися строку або терміну здійснення розрахунків, оскільки всупереч приписам ст. 252 ЦК України, відповідно до якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати, тому посилання на початок демонтажу та вивозу крану не є законним визначенням строку чи терміну в зобов'язанні, в тому числі вказівкою на подію, яка має неминуче настати, адже пов'язана із суб'єктивною поведінкою сторони, що обумовлена її волею.

Проте, пунктом 5.4 Договору з урахуванням змін та доповнень передбачено, що оплату виконаних позивачем робіт проводить відповідач в термін до двадцятого числа місяця, слідуючого за звітним, на підставі оформлених Сторонами щомісячних Довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які складаються згідно змінних рапортів, за умов отримання коштів від Замовника, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок позивача.

За таких обставин, здійснивши власний розрахунок 3% річних стосовно суми заборгованості у розмірі 47 116,01 грн. (з урахуванням оплати послуг генпідрядника) за період з 20.11.2014 по 13.07.2015, судом першої інстанції зазначено, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 3% річних у сумі - 913, 92 грн., 21 168,47 - інфляційних втрат, а тому позовні вимоги задоволено частково.

В свою чергу відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем суду першої інстанції не надав.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведене, погоджується з висновком суду першої інстанції, про часткове задоволення позовних вимог по даній справі.

Відповідач ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" у доводах апеляційного оскарження просить Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 № 910/12597/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування наведеного, скаржник стверджує про те, що оскільки жодного повідомлення від позивача щодо проведення робіт по демонтажу крану на адресу відповідача не надходило, то до вказаних правовідносин слід застосовувати ст. 530 ЦК України, щодо строку виконання зобов'язання, а саме з моменту пред'явлення вимоги. На думку відповідача, застосовуючи ст. 625 ЦК України, слід враховувати період з моменту пред'явлення вимоги відповідачеві, а не з 20.11.2015 по 13.07.2015.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що наведені доводи апеляційного оскарження відповідача базуються на тих же доказах та поясненнях, що надавалися у суді першої інстанції, яким вже надана належна правова оцінка за оскарженим Рішенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 № 910/12597/15 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 № 910/12597/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 № 910/12597/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/12597/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв