Рішення № 54356961, 04.12.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16735/15-ц

Провадження № 2/127/5195/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ан О.В.,

при секретареві Тронт М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача Шинкарчук Інни Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в особі Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр-К» м. Вінниця про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ТОВ «Епіцентр К» в особі Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Вінниця про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач працював в Будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К» м. Вінниця з 06.10.2010 року по 12.05.2015 року. Весною 2014 року у позивача виник конфлікт з начальником відділу доставки ОСОБА_5, оскільки він намагався покласти на позивача обов'язки які не відповідали займаній посаді позивача. 30.04.2015 року працівник кадрової служби ознайомив позивача із наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідно до якого 23.03.2015 року та 02.04.2015 року позивач перебував у салоні власного автомобіля що знаходився на території гіпермаркету, чим порушив вимоги п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку та параграфу ІІ посадової інструкції «Завдання та обов'язки водія автотранспортних засобів відділу доставки» та ч. 2 ст. 21 КЗпП України «Трудовий договір». У зв'язку з чим позивачу було оголошено догану та позбавлено преміальних виплат за результатами роботи за квітень - червень 2015 року. Підставою для видачі вказаного наказу було зазначено доповідну записку начальника відділу доставки від 23.03.2015 року, акт про відмову від написання письмового пояснення від 23.03.2015 року, доповідну записку начальника відділу доставки від 02.04.2015 року, акт про відмові від написання письмового пояснення від 02.04.2015 року. Позивач вважає вказаний наказ незаконним та просить його скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовну заяву та просили суд її задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представники окремо посилались на невідповіданість наданого їм на вимогу та наданого до заперечення акту, крім того на їх запи доказів відсутності ОСОБА_1 на роботі надано не було. .

Позивач ОСОБА_1 вказав, що з наказу від 30.04.2015 року слдує, що він 2.04.2015 року прогулював тобто не знаходився на робочому місці, про ите прогул - це відсутність більше 3-х годимн. Про порушення він дізнався з наказу, яки йому прислали на домашню адресу. За порушення у нього не зажадалипояснень. Він водій -експедитор. Його робоче місце - це стоянка-ппарковка, робочий автомобіль. Диспетчер повідомляє йому про доставку по телефону, якц-що дзвінка немає - він в режимі чекання на стоянці. Продій , зазанчених в наказі не було. Накз йому не давали, коли считали- стало погано і він виклика швидку. Протизаконність наказу в тому, що подій таких не було.

Представник відповідача заперечила, щодо задоволення позовних вимог, зазначила що з 06.10.2010 року позивач був прийнятий на роботу до Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Вінниця ТОВ «Епіцентр К» на посаду водія-експедитора доставки, (з 01.01.2012 року в зв'язку з приведенням у відповідність посад згідно класифікатора професій - водій автотранспортних засобів). Зважаючи, на неодноразове порушення правил внутрішнього трудового розпорядку (ч. «а», «б» п. 5.5), недотримання покладених обов'язків (ст. 139, 140 КЗпП України, п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку), порушуючи ч. 1 ст. 21 КЗпП України враховуючи відмову від надання будь яких пояснень та реагування на надання пояснень позивача у грубій формі, щодо залишення робочого місця, та використання робочого часу у власних цілях, а також те що роз'яснювальна бесіда з ним не дала результату директором гіпермаркету було прийнято рішення, щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у порядку ст. 147-149 КЗпП України - у вигляді догани та керуючись п. 2.12 Положення про преміювання працівників, ст. 151 КЗпП України позбавити його преміальних виплат за результати роботи за квітень-червень 2015 року. 30.04.2015 року було видано відповідний Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (№ 33-к від 30.04.2015 року). 30.04. 2015 року позивача було викликано до кабінету менеджера з персоналу ОСОБА_6 для ознайомлення з Наказом та додатками до нього, про що засвідчує зроблений на Наказі позивачем напис. Позивач відмовився отримати копію наказу у зв'язку з чим 30.04.2015 року, складений акт про відмову працівника від отримання копії наказу, засвідчений бухгалтером відділу б/о та звітності ОСОБА_7, інженером з охорони праці ОСОБА_8, маркетологом ОСОБА_9 Що до актів, - їх було скаладено два один з них засвідчував відсутність позимвача на робочому місці, а другий - його місцезнаходження у власному авто, тому підписали їх різні особи. Акт складається в довільній формі. Зокрема про зазначені акти вона мож пояснити, що самі бланки складалися нею, а на місці вони були заповнені відповіданими працівниками з внесеннями персональних данних, то що. 30.04. 2015 року позивача було викликано до кабінету менеджера з персоналу ОСОБА_6 для ознайомлення з Наказом та додатками до нього, про що засвідчує зроблений на Наказі позивачем напис. Позивач відмовився отримати копію наказу у зв'язку з чим 30.04.2015 року, складений акт про відмову працівника від отримання копії наказу, засвідчений бухгалтером відділу б/о та звітності ОСОБА_7, інженером з охорони праці ОСОБА_8, маркетологом ОСОБА_9 На підставі викладеного представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є обґрунтованим та правомірним.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює мененжером з персоналу, а тому знає, що ОСОБА_1 працював водієм доставки. 2.04.2015 року він самовільно залишив робоче місце , а тому служба безпеки розшукувала його. На телефонні дзвінки він не відповідав. В подальшому було встановлено, що 2.04.2015 року близько 16 години ОСОБА_1 залишив своє робоче місце і знаходився в своєму власномцу автомоблі за зоною робочого місця. Відомо, що позивач також працював в службі таксі на власному автомобілі. Їй було надано доповідна начальника відділу доставки, акт про відсутнсть на робочому місці і акт про відмові від надання пояснень. Коли було видано наказ, ОСОБА_1 був запрошений для ознайомлення. Він читав комусь наказ по телефону, насміхався, вів себе зухвало, написав незгоду. Раніше 23.03.2015 року такоє мало місце порушення ОСОБА_1, трудової дисципліни та відсутність на робочому місці . З цього приводубула доповідна начальника служби доставки і директор проводив роз"яснювальну роботу без внесення будь-яких наказів, але порозуміння не було досягнуто. При винесенні наказу враховано повторність дій та заява працівників відділу що до некоректної поведінки позивача.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює механіком служби доставки. Він підписував докумненти, а саме засвідчив, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення з приводу порушення трудової дисципліни. Акт засвідчив також ще один водій ОСОБА_11. При ньому ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень і пішов з кабінету начальника відділу доставки, стукнувши дверима.

Свідок ОСОБА_12 вказав, що працює водієм автобуса відділу доставки " Епіцентру". Він був свідком інценденту у начальника відділу коли заходив - заносив путівку бачив, що ОСОБА_1 відмововся дати пояснення з приводу відсутночсті на робочому місцію При цьому також був присутній ОСОБА_13. Йому відомо, що ОСОБА_1 таксував на власносму автомобілі " опель- омега"

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до доповідної записки від 23.03.2015 року, про ремонтування власного автомобіля на робочому місці, 23.03.2015 року в проміжок часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 25 хвилин було встановлено відсутність водія автотранспортних засобів гіпермаркету «Епіцентр К» м. Вінниця ОСОБА_1 в межах робочого місця (території гіпермаркету) де відповідно до трудових обов'язків він повинен виконувати доручену йому роботу (а.с. 43).

Згідно із актом про відсутність на роботі, 23 03.2015 року ОСОБА_1, який працює на посаді водія автотранспортних засобів відділу доставки Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», був відсутнім на робочому місці (роботі) без поважних причин з 10 години 00 хвилин до 10 години 25 хвилин впродовж робочого дня, документів які б підтверджували поважність причин його відсутності на роботі не було надано (а.с. 44).

Відповідно до акту від 23.03.2015 року, начальник відділу доставки будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Вінниця, ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_14, водій автотранспортного засобу ОСОБА_11, механік ОСОБА_15 склали акт про те, що 23.03.2015 року о 11 год. 00 хв. водію автотранспортних засобів відділу доставки Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м.Вінниця ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_1 було запропоновано надати письмове пояснення з приводу ремонтування власного автомобіля на території парковки у робочий час та відсутності його на робочому місці 23.03.2015 року в період з 10 год. 00 хв. до 10 год. 25 хв. Надати пояснення ОСОБА_1 відмовився (а.с. 45).

Згідно із доповідною запискою від 02.04.2015 року начальника відділу доставки ОСОБА_14, про відсутність на робочому місці та сидіння у власному автомобілі ОСОБА_1, 02.04.2015 року, у проміжок часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 20 хв. було встановлено відсутність водія автотранспортних засобів гіпермаркету «Епіцентр К» м.Вінниця ОСОБА_1 в межах робочого часу (території гіпермаркету), де відповідно до трудових обов'язків він повинен виконувати доручену йому роботу. Зважаючи на викладене просив прийняти рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення по відношенню до ОСОБА_1 (а.с. 46).

Відповідно до акту ТОВ «Епіцентр К» Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м.Вінниця, про відсутність на роботі 02.04.2015 року ОСОБА_1 який працює на посаді водія автотранспортних засобів відділу доставки будівельного господарського гіпермаркету Епіцентр К» м.Вінниця ТОВ «Епіцентр К» був відсутній на робочому місці (роботі) без поважних причин з 16 год. 00 хв. до 16 год. 20 хв. впродовж робочого часу, документів які б підтверджували поважність причин його відсутності не було надано (а.с. 47).

Відповідно до акту від 02.04.2015 року, начальник відділу доставки будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Вінниця, ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_14, водій автотранспортного засобу ОСОБА_16, водій автотранспортного засобу ОСОБА_12, склали акт про те, що 02.04.2015 року о 16 год. 25 хв. водію автотранспортних засобів відділу доставки будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м.Вінниця ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_1 було запропоновано надати письмове пояснення з приводу самовільного полишення ним у робочий час свого робочого місця та відсутності його на робочому місці 02.04.2015 року в період з 16 год. 00 хв. до 16 год. 20 хв. (а.с. 48).

Наказом № 33-к від 30.04.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, водію автотранспортних засобів відділу доставки, оголошено догану та позбавлено ОСОБА_1 преміальних виплат за результатами роботи за квітень - червень 2015 року. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стала доповідна записка начальника відділу доставки від 23.03.2015 року, акт про відмову від написання письмового пояснення від 23.03.2015 року; доповідна записка начальника відділу доставки від 02.04.2015 року, акт про відмову від написання письмового пояснення від 02.04.2015 року (а.с. 49).

Позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом № 33-к від 30.04.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак відмовився від отримання копії даного наказу, що підтверджується актом від 30.04.2015 року про відмову працівника від отримання копії наказу засвідченого бухгалтером відділу б/о та звітності ОСОБА_7, інженером з охорони праці ОСОБА_8, маркетологом ОСОБА_9 (а.с. 50).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Факт порушення ОСОБА_1. трудової дисципліни був засвідчений доповідною накчальника віділу доставки, актами.

Як вбачається зі змісту наказу на позивача накладено дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни, а саме: відсутність на робочому місці, використання робочого часу у особистих цілях.

Відповідно до ст. 147 КЗПП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один захід стягнення - догана або звільнення.

Статтею 149 КЗПП України, передбачений порядок застосування дисциплінарних стягнень де зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Як почснили свідки, начальник віділу дотавки зажадав від поивача письмових пояснень, про те ОСОБА_1 відмовився їх надалти та зпишив кабінет, про що було складено належний акт.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відмова працівника надати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення.

Відповідно до ст. 151 КЗпП України, протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Положенням про преміювання працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» є окремим нормативним актом, яке витзначає умови та порядок преміювання працівників за сумлінне виконання робочих завдань і функцій. Відповідно до п.1.5 премія для працівників за результатами їх робоити є правом, а не обов"язком адміністрації гіпермаркету. В п.п. 2.9 п.2 полроження зазначено, що при визначенні розміру премій за результатами роботи враховується трудова дисципліна. Відповідно до п.п 2.12 п.2 Положенням про преміювання працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», премія гіпермаркету працівника може бути зменшена у випадку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку.

Враховуючи наведенне суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є правомірним та таким, що не суперечить чинному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 147, 149, 151 КЗпП України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в особі Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр-К» м. Вінниця про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя: Ан О.В.