Постанова № 54356451, 16.09.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року (15:50) Справа № 808/6117/14 ПРДО/808/14/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий флот Донбасу» про нарахування та сплату податкових зобовязань, коригування відємного значення обєкта оподаткування або інших показників податкової звітності,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий флот Донбасу» (далі - відповідач), у якому позивач просить задовольнити вимоги щодо нарахування та сплати податкових зобовязань, коригування відємного значення обєкта оподаткування або інших показників податкової звітності ТОВ «Торговий флот Донбасу» у результаті застосування звичайних цін та на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 29.05.2014 №310/05-19-22-01/32255274.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2014 відмовлено у відкритті провадження. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2014 у справі №808/6117/14 скасовано, справу направлено для до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, суддею Запорізького окружного адміністративного суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду, про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

В обґрунтування позову позивач вказує, що Маріупольською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2013, за результатами якої складений акт від 29.05.2014 №310/05-19-22-01/32255274. Під час перевірки встановлено порушення в частині застосування ТОВ «Торговий флот Донбасу» звичайних цін. За результатами проведеної перевірки позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме: від 17.06.2014 № НОМЕР_1, яким нараховано суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1 920 138 грн. (у т.ч.: за основним платежем 1 536 110 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 384 028 грн.); від 17.06.2014 № НОМЕР_2, яким нараховано суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 2 016 145 грн. (у т.ч.: за основним платежем 1 612 916 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 403 229 грн.).

Також, окрім указаних податкових повідомлень-рішень відповідачу було донараховано податкові зобовязання та застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та порушення вимог валютного законодавства, за завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток підприємств та зменшено відємне значення з податку на додану вартість.

Позивач зазначає, що керівник органу державної податкової служби звертається до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

15.09.2015 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Також у клопотанні зазначає, що відповідачем у судовому порядку оскаржені податкові повідомлення-рішення, винесені за наслідками акту перевірки. Такі повідомлення рішення скасовані у судовому порядку Донецьким окружним адміністративним судом, рішення якого залишено в силі судом апеляційної інстанції. На цей час відкрито касаційне провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань та заяв, заперечень на позов до суду не надходило.

Оскільки судом двічі здійснювався виклик відповідача до суду та з огляду на повторну неявку, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Згідно із ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства України, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Маріупольською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2013, за результатами якої складений акт від 29.05.2014 №310/05-19-22-01/32255274.

Під час перевірки встановлено порушення в частині застосування ТОВ «Торговий флот Донбасу» звичайних цін. За результатами проведеної перевірки позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме: від 17.06.2014 № НОМЕР_1, яким нараховано суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1 920 138 грн. (у т.ч.: за основним платежем 1 536 110 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 384 028 грн.); від 17.06.2014 № НОМЕР_2, яким нараховано суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 2 016 145 грн. (у т.ч.: за основним платежем 1 612 916 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 403 229 грн.).

Також, окрім указаних податкових повідомлень-рішень відповідачу було донараховано податкові зобовязання та застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та порушення вимог валютного законодавства, за завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток підприємств та зменшено відємне значення з податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2015 у справі №805/187/15-а позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий флот Донбасу» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_3 від 17.06.2014 року № НОМЕР_4 від 17.06.2014 року № НОМЕР_1 від 17.06.2014 року № НОМЕР_2 від 17.06.2014 року № НОМЕР_5 від 17.06.2014 року задоволені; податкові повідомлення-рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № НОМЕР_3 від 17.06.2014 року № НОМЕР_4 від 17.06.2014 року № НОМЕР_1 від 17.06.2014 року № НОМЕР_2 від 17.06.2014 року № НОМЕР_5 від 17.06.2014 року - скасовані.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2015 постанова суду першої інстанції залишена без змін.

У адміністративному позові позивач вказує, що підставами для звернення до суду з наведеними вище позовними вимогами є приписи пп. 20.1.38 п. 20.1 ст. 20 та ст. 39.15 Податкового кодексу України (в редакції, чинній у перевіряємому періоді), згідно яким керівник органу державної податкової служби звертається до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

Права контролюючих органі визначені у статті 20 Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній у перевіряємому періоді) передбачено право контролюючих органів звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін.

На час звернення до суду із цим позовом, у Податковому кодексі України зазначена норма викладена у підпункті 20.1.36 пункті 20.1 статті 20.

Згідно ч. 1 Розділу ХХ «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України, стаття 39 цього Кодексу «Методи визначення та порядок застосування звичайної ціни» набрала чинності з 1 січня 2013 року.

Отже за приписами пункту 39.15 зазначеної статті, визначені із застосуванням звичайних цін: база, об'єкт оподаткування та інші показники податкового обліку використовуються контролюючими органами для проведення розрахунку податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності за результатами проведення перевірки. За результатами цієї перевірки приймається відповідне податкове повідомлення-рішення. У разі коли платник податків розпочинає процедуру оскарження цього податкового повідомлення-рішення, або несплати відповідної суми, визначеної в такому податковому повідомленні-рішенні, протягом строків, встановлених цим Кодексом податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним. Керівник контролюючого органу зобов'язаний звернутися до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

З аналізу наведених норм вбачається послідовність дій контролюючого органу. Так, ці дії передбачають такі обов'язкові етапи, як проведення перевірки та винесення за її результатами окремого податкового повідомлення-рішення, у якому визначається сума грошових зобов'язань внаслідок використання звичайних цін.

Звернення керівника контролюючого органу з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності є завершенням законодавчо встановленої послідовності дій контролюючого органу із застосування звичайних цін.

При цьому, обов'язковою передумовою для звернення із відповідним позовом є відкликання податкового повідомлення-рішення, винесеного податковим органом на підставі пункту 39.15 статті 39 Податкового кодексу України.

Тобто, звернення до суду керівника контролюючого органу з позовом щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін, врегульовано статтею 39 Податкового кодексу України.

Про реалізацію права контролюючих органів, визначеного п. 20.1.38 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, та його безпосереднього взаємозв'язку з вимогами п. 39.15 ст. 39 Податкового кодексу України також повідомлено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 14.06.2012 № 1500/12/13-12.

Разом з тим, Законом України від 04.07.2013 № 408-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансфертного ціноутворення» статтю 39 викладено у новій редакції та згідно ч. 1 розділу II «Прикінцеві положення» даний Закон, а отже й ця стаття, набрали чинності з 01.09.2013.

При цьому, у новій редакції статті 39 Податкового кодексу України, яка має назву «Трансферне ціноутворення», відсутня норма, ідентична за змістом п. 39.15 ст. 39 Податкового кодексу України (що діяла до 01.09.2013), яка б надавала підстави контролюючому органу звертатися до суду з позовом про нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін.

Таким чином, з моменту прийняття нової редакції статті 39 Податкового кодексу України (з 01.09.2013) звернення керівника контролюючого органу до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін, не ґрунтується на приписах чинного податкового законодавства, оскільки на день прийняття позивачем податкових повідомлень-рішень (17.06.2014) та на день звернення позивача до суду з позовом (26.09.2014) відсутній порядок, який був врегульований попередньою редакцією статті 39 Податкового кодексу України в період його дії з 01.01.2013 до 01.09.2013.

Крім того, судом встановлено, що Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2015 у справі №805/187/15-а позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий флот Донбасу» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_3 від 17.06.2014 року № НОМЕР_4 від 17.06.2014 року № НОМЕР_1 від 17.06.2014 року № НОМЕР_2 від 17.06.2014 року № НОМЕР_5 від 17.06.2014 року задоволені; податкові повідомлення-рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № НОМЕР_3 від 17.06.2014 року № НОМЕР_4 від 17.06.2014 року № НОМЕР_1 від 17.06.2014 року № НОМЕР_2 від 17.06.2014 року № НОМЕР_5 від 17.06.2014 року - скасовані.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2015 постанова суду першої інстанції залишена без змін.

З урахуванням викладених вище норм, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник