Ухвала суду № 54356161, 28.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2909/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Волкова С.Я.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач суду Апеляційної інстанції: Масенко Д.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Беця О.В.,

за участю прокурора Катерноги С.І.,

секретаря судового засідання Ковби А.В.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Колодчина В.В., погоджене зі старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ГПУ Катернога С.І., та накладено арешт на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку 24.07.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме: грошові кошти в сумі 60 000,00грн., 33 300,00 доларів США та 7 300,00 євро, належні ОСОБА_3.

Приймаючи рішення слідчий суддя дослідив надані слідчим матеріали, врахував правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та, з урахуванням доведеності слідчим необхідність такого арешту, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_3., просить скасувати ухвалу про накладення арешту на грошові кошти, що на праві власності належать саме їй - ОСОБА_3 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує на порушення її права на захист через неповідомлення її про розгляд клопотання слідчого про арешт майна та не надіслання їй у подальшому ухвали слідчого судді, яка була постановлена.

Також, апелянт вважає, що слідчий суддя не з'ясував правову підставу для арешту майна, зокрема, законність проведення обшуку і, як наслідок, законність вилучення майна перевірена не була, оскільки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2015 року не надано дозвіл на проведення обшуку, отже обшук був проведений незаконно а все отримане в ході ошуку не може бути допустимим доказом, та використовуватись при прийнятті процесуальних рішень. Разом з цим, апелянт посилається на належність грошових коштів в сумі 30 000 доларів США іншій особі - ОСОБА_7, яка передала їх на зберігання її чоловіку ОСОБА_8

Крім того, апелянт, зазначає, що слідчий суддя, не дослідив докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 правопорушення та відсутній висновок про їх наявність та достатність.

Одночасно апелянт, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказує на те, що оскаржувана ухвала була винесене за її відсутності, а копія ухвали їй не надсилалася.

В доповнення х до апеляційної скарги апелянт посилається на відсутність у неї процесуального статусу підозрюваної, що унеможливлює накладення арешту на належне їй майно.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта та її представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, проте апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 27.07.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне пропущено з поважних причин.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000924, яке внесено до ЄРДР 20.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, проте судова колегія вважає, що слідчим та слідчим суддею було помилково вказано на таку правову підставу для арешту майна, як можлива конфіскація, оскільки з тексту клопотання слідчого вбачається, що підставою для арешту майна є його відповідність положенням ч.2 ст.167 КПК України, а саме здобуття злочинним шляхом і те, що грошові кошти є предметом кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що накладаючи арешт слідчий суддя діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, а помилкове зазначена другої правової підстави не призвело до прийняття неправильного судового рішення, як не призвело до цього і проведення слідчим суддею розгляду клопотання слідчого у відсутності ОСОБА_3

Стан доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зазначені докази були предметом належної перевірки слідчого судді.

Застосування менш обтяжливих заходів було б недоцільним, оскільки не змогло б забезпечити досягнення мети накладення арешту у цьому кримінальному провадженні.

Доводи апелянта щодо відсутності дозволу слідчого судді на проведення обшуку є непереконливими та спростовуються копією ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2015р. про надання такого дозволу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 170, 170 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2015 р.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Колодчина В.В., про накладення арешту на майно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

МасенкоД.Є. Бець О.В. ГлинянийВ.П.