Ухвала суду № 54356160, 12.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2648/2014 Головуючий у 1-й інстанції:Тарасюк К.Е.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.,

суддів Лашевича В.М.,Глиняного В.П. ,

секретаря судового засідання Ковби А.В.

за участю прокурора Ковальської О.В.

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ Макєєва М.М. у кримінальному провадженні за №42015100000000562 внесеного до ЄРДР від 07.05.2015 року, яке погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Ковальською О.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.10.2015р., щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницькоїобласті, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.

Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 гривень, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вагомих доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, даних про особу підозрюваного, а саме те, що останній позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має вищу освіту, постійне місце проживання, працював на посаді представника правоохоронного органу, має батьків пенсіонерів та інвалідів, крім того, слідчий суддя, врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину, те що він тривалий час ухилявся від правосуддя, у зв'язку з чим знаходився в розшуку, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, а тому з метою запобігання визначеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, прийшов до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року і постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати або домашній арешт.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник підозрюваного вказує на те, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, крім того, слідчим суддею не зазначено про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, на думку захисника, визначаючи підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави, слідчий суддя не врахував конкретні обставини кримінального провадження, майновий і сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце реєстрації в м. Києві, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому визначив завідомо непомірний розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ перебувають матеріали кримінального провадження за №42015100000000562 внесене до ЄРДР 07.05.2015 року за ст.185 ч.5, ст.365 ч.3 КК України.

08 вересня 2015 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, сховати або спотворити будь-яку із речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, яке ухвалою слідчого судді задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, сховати або спотворити будь-яку із речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.5, ст. 365 ч.3 КК України.

Вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2, у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, які йому інкриміновано, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчинення цих правопорушень.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Застосувавши до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, визначивши заставу в розмірі, який не перевищує встановлений законом максимум з огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень.

Твердження апелянта про те, що матеріали, які додані до клопотання слідчого спростовують висунуту підозру, а слідчий суддя цього не перевірив та не взяв до уваги доводи сторони захисту є непереконливими, оскільки не містять посилання на обставини, що стали підставою для такого висновку, а колегіє суддів таких обставин не встановлено.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи апелянта щодо незгоди з розміром застави, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість визначення саме такого розміру застави при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ Макєєва М.М. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

Масенко Д.Є. ГлинянийВ.П. Лашевич В.М.