Ухвала суду № 54355407, 16.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Справа № 908/2734/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

без виклику сторін.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецьккокс" (вх. №3611 З/3-10) на рішення господарського суду Запорізької області від 26 вересня 2014 року по справі №908/2734/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецьккокс" м. Донецьк,

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімтранс" м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз м. Львів

про стягнення 1256 294,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2014 року по справі №908/2734/14 (суддя Т.А. Азізбекян) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2014 року по справі №908/2734/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (від 08.12.2014 року за вх. №11889) зазначив, що рішення господарського суду Запорізької області було винесено з урахуванням всіх доказів поданих сторонами, та доказів, які були витребувані судом. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

В судовому засіданні 09.12.2014 року сторони виклали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги. Однак, в ході розгляду справи, колегія суддів визнала за необхідне призначити судову - залізничну експертизу технічного стану тепловозу ТГМ - 6А №1523, який за умовами договору від 22.05.2013 року за №187/жду був поставлений позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімтранс" для виконання капітального ремонту в обсязі КР-1.

У судовому засіданні 09.12.2014 року оголошувалася перерва до 18.12.2014 року з метою надання можливості сторонам надати суду додаткові документи, а також визначитись з питаннями для судового експерта.

На адресу суду 15.12.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Донецьккокс" надійшов лист (вх.12449), в якому позивач запропонував наступний перелік питаннь, які слід поставити на вирішення судової експертизи, а саме:

1. У якому технічному стані перебував дизель тепловоза ТГМ - 6А №1523 у момент вводу в експлуатацію зазначеного тепловоза (06 серпня 2013 року) і чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діють на ТОВ "Хімтранс" та на ПАТ "Донецьккокс" (якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

2. У якому технічному стані перебував дизель тепловоза ТГМ-6А №1523 у момент переходу вказаного дизеля у не контрольований режим роботи (рознос) 03.01.2014 о 05 год. 30 хв. і чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діють на ТОВ "Хімтранс" та на ПАТ "Донецьккокс" (якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

3. Чи мало місце невідповідність дій працівників ПАТ "Донецьккокс", відповідальних за технічний стан тепловоза ТГМ - 6А №1523 вимогам нормативних документів, що діють на ПАТ "Донецьккокс", в процесі експлуатації та технічного утримання (ремонту) тепловоза ТГМ-6А №1523 (якщо мали місце такі дії - то у чому саме полягає ця невідповідність)?

4. Чи мало місце невідповідність дій працівників ТОВ "Хімтранс" вимогам нормативних документів, що діють на ТОВ "Хімтранс", в процесі виконання капітального ремонту тепловоза ТГМ-6А №1523 (якщо мали місце такі дії - то у чому саме полягає ця невідповідність)?

5. Яка безпосередня технічна причина переходу дизеля 3А-6Д49 тепловозу ТГМ - 6А №1523 у некерований режим роботи (рознос)?

6. Яка послідовність технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини переходу дизеля 3А - 6Д49 тепловозу ТГМ - 6А №1523 у некерований режим роботи (рознос)?

7. Чи можливо було запобігти переходу дизеля 3А - 6Д49 тепловозу ТГМ - 6А №1523 у некерований режим роботи (рознос)? Якщо, так, то хто міг це зробити і які пункти нормативних документів йому необхідно було при цьому виконати?

На виконання ухвали суду, представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімтранс" надав клопотання, пропонує на розвязання експертизи поставити такі питання:

1. Причина розносу дизеля по маслу?

2. Відповідність розташування отвору для продувки ресивера конструкції дизеля (блок випуску 1975 рік).

3. Можливість установки, а також тривалої роботи дизеля при застосуванні трубки зливу масла з повітряного ресивера з внутрішнім діаметром менше 7,2 мм.

4. Що первинно при виході з ладу підшипникова вузла приводу регулятора частоти обертів при справному стані граничного вимикача: "рознос" дизеля, потім руйнування підшипника або руйнування підшипника, а потім "рознос" дизеля по маслу?

5. Правильність дій машиніста при "розносі" дизеля по маслу і після аварійної зупинки?

6. Чи є умови на ПАТ "Донецьккокс" проводити обслуговування тепловоза згідно з "Положенням про організацію технічного обслуговування і ремонту локомотивів"?

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року по справі №908/2734/14 призначено судово залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.02.2015 року через відділ діловодства Харківського апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №908/2734/14 з повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово залізнично-транспортної експертизи через відсутність в штаті інституту експертів до компетенції яких відноситься дослідження в галузі залізнично-транспортної експертизи.

Враховуючи, що до суду апеляційної інстанції повернулися матеріали справи №908/2734/14 з експертної установи, провадження у справі поновлено.

Проте колегія суддів, беручи до уваги, що для встановлення питань, що виникли при вирішенні справи №908/2734/14 потрібні спеціальні знання, та в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, призначила судово залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручила Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвала суду від 03.03.2015 року).

29.05.2015 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та супровідний лист (№2656 від 21.05.2015 року), в якому експерт прохав надати додаткові матеріали, що необхідні для дачі висновку, а саме:

- від ПАТ "Донецьккокс": перелік та оригінали або завірені належним чином якісні копії чинних нормативних документів (інструкцій, правил, наказів тощо), які регламентують порядок експлуатації та технічного обслуговування при експлуатації тепловоза ТГМ 6А №1523 на коліях ПАТ Донецьккокс; технічну7 документацію, яка є складовою технічного паспорту тепловоза (оригінали або завірені належним чином якісні копії), а саме: креслення блоку дизеля №109 і блоку дизеля №2187; технічний опис та інструкція з експлуатації дизеля З А-6Д49; журнал технічного стану тепловоза ТГМ - 6А№1523 форми ТУ-152;

- від ТОВ "Хімтранс": перелік та оригінали або завірені належним чином якісні копії чинних нормативних документів (правил ремонту, інструкцій, технологічних інструкцій, технологічних процесів, наказів тощо), які регламентують проведення капітального ремонту тепловоза серії ТГМ 6А №1523, у частині заміни блоку дизеля; проведення змін у його конструкції; оригінали або завірені належним чином якісні копії креслення блоку дизеля №109 і блоку дизеля №2187.

Крім того, експерт звернувся до суду з клопотання про залучення до виконання експертизи у якості експерта спеціаліста ОСОБА_2, який є кандидатом технічних наук, доцентом кафедри рухомого складу і колії Львівської філії Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_3, який має повну вищу технічну освіту за спеціальністю „Локомотиви", загальний трудовий стаж за спеці шіьністю з 1977 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року поновлено провадження у справі №908/2734/14. Запропоновано ТОВ "Хімтранс" надати до суду наступні документи: перелік та оригінали або завірені належним чином якісні копії чинних нормативних документів (правил ремонту, інструкцій, технологічних інструкцій, технологічних процесів, наказів тощо), які регламентують проведення капітального ремонту тепловоза серії ТГМ 6А №1523, у частині заміни блоку дизеля; проведення змін у його конструкції; оригінали або завірені належним чином якісні копії креслення блоку дизеля №109 і блоку дизеля №2187. Запропонувати ПАТ "Донецьккокс" надати до суду апеляційної інстанції наступні документи: перелік та оригінали або завірені належним чином якісні копії чинних нормативних документів (інструкцій, правил, наказів тощо), які регламентують порядок експлуатації та технічного обслуговування при експлуатації тепловоза ТГМ 6А №1523 на коліях ПАТ Донецьккокс; технічну7 документацію, яка є складовою технічного паспорту тепловоза (оригінали або завірені належним чином якісні копії), а саме: креслення блоку дизеля №109 і блоку дизеля №2187; технічний опис та інструкція з експлуатації дизеля З А-6Д49; журнал технічного стану тепловоза ТГМ - 6А№1523 форми ТУ-152.

Надалі, 14.07.2015 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №2656 від 21.05.2015 року про надання матеріалів, які необхідні для надання висновку судово-економічної експертизи, задоволено. Направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові матеріали, надані Публічним акціонерним товариством "Донецьккокс" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімтранс". Клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про залучення до виконання експертизи у якості експерта спеціаліста ОСОБА_2, задоволено. Попереджено ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №908/2734/14. Провадження у справі №908/2734/14 зупинено до закінчення судової експертизи.

14.12.2015 року через відділ діловодства Харківського апеляційного господарського суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової залізнично-транспортної експертизи №947/948 від 07.12.2015 року.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на вищезазначене, оскільки усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №908/2734/14, судова колегія дійшла висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі №908/2734/14.

2. Розгляд справи призначити на 21 січня 2015 року 0б 11 годині 00 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: проспект Правди, 13, місто Харків, 61058, кабінет 118.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Позивачу та відповідача надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з викладенням власної правової позиції з урахуванням Висновку експерта за результатами проведення судової залізнично-транспортної експертизи №947/948 від 07.12.2015 року.

5. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.