Постанова № 54355082, 14.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Справа № 904/1703/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Гаврилова О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 11.12.2015 р., представник;

від заявника ТОВ "Агросфера ЛТД" - ОСОБА_2, довіреність №б/н від

04.11.2015р., представник;

Представники відповідача-1, 2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду

справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015р. у справі №904/1703/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про заміну сторони її правонаступником на стадії примусового виконання рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро ЛТД", с.Крутий Берег, Лубенський район, Полтавська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення 770670,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015р. (суддя МілєваІ.В.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про заміну сторони її правонаступником на стадії примусового виконання рішення у справі №904/1703/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" про стягнення 770670,69 грн.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви вказав, що при укладенні договору уступки права вимоги, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично було здійснено заміну стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області ТОВ "Агросфера ЛТД" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони правонаступником.

Скаржник вважає, що висновок суду не відповідає обставинам справи і є підставою для скасування ухвали, оскільки 22.07.2015р. відбулася саме заміна кредитора - ТОВ "Агросфера" у зобов'язанні - договорі купівлі-продажу №11213 від 25.03.2013р. іншою особою - ТОВ "Агросфера ЛТД" внаслідок передання кредитором - ТОВ "Агросфера" своїх прав іншій особі - ТОВ "Агросфера ЛТД" за правочином - договором відступлення права вимоги №38 від 22.07.2015р., а не заміна стягувача на стадії виконання судового рішення. Судом неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 512, ст. 514 Цивільного кодексу України, ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду у судове засідання на 14.12.2015р.

Позивач (ТОВ "Агросфера") зі своє сторони у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що доказом переходу усіх прав від Первісного кредитора і позивача до Нового кредитора і правонаступника позивача є договір відступлення права вимоги №38 від 22.07.2015р. Вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Агросфера ЛТД" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015р. у справі №904/1703/14 підлягає скасуванню.

Відповідач-1 (ТОВ "Олімп-Агро ЛТД") відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідач-2 ("Гран Інвест") подав суду заяву, в якій вказує, що правова позиція ТОВ "Гран-Інвест" - поручителя та відповідача-2 у даній справі залишилася незмінною. При цьому ТОВ "Гран Інвест" не заперечує проти заміни сторони позивача ТОВ "Агросфера" на її правонаступника ТОВ "Агросфера ЛТД". Розгляд справи просить провести без участі свого представника за наявними у ній матеріалами.

Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надав відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлює думку, що звернення ТОВ "Агросфера ЛТД", як правонаступника первісного кредитора ТОВ "Агросфера", із заявою про заміну сторони у справі №904/1703/15 і заміну сторони у виконавчому провадженні №904/1703/15 та надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 25 Господарського процесуального кодексу України. Тому цей орган державної виконавчої служби не заперечує проти заміни сторони у справі №904/1703/15 і заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме: заміни ТОВ "Агросфера" на його правонаступника ТОВ "Агросфера ЛТД". Розгляд справи просить провести без участі представника державної виконавчої служби, а ухвалу, винесену за результатами розгляду скарги, направити на його адресу.

В судове засідання 14.12.2015р. зявились представники позивача - ТОВ "Агросфера" та заявника - ТОВ "Агросфера ЛТД", підтримали заявлені у апеляційній скарзі вимоги.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились.

За правилами ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи, що відповідачі не скористалися наданими їм правами брати участь в судових засіданнях та на засадах змагальності доводити суду обґрунтованість своїх вимог та заперечень, а неявка представників відповідачів не перешкоджає дослідженню та оцінці наявних матеріалів справи, що апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами в порядку ст.ст. 75, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та заявника у апеляційній скарзі, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту встановлених господарським судом обставин та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів оскарження ухвали встановлено, що господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 07.05.2014р. у справі 3904/1703/14, яким задоволенні позовні вимоги ТОВ "Агросфера" до ТОВ "Олімп-Агро ЛТД" і ТОВ "Гран Інвест" про стягнення солідарно з відповідачів за договором купівлі-продажу №11213 від 25.03.2013р. 298955,06 грн. вартості товару (борг), 68611,00 грн. індексації, 387703,32 грн. процентів за користування товарним кредитом, 15401,31грн. пені, 15413,41 грн. витрат по сплаті судового збору та 14770,00 грн. витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката.

На виконання рішення господарським судом 20.05.2014р. видано відповідні накази.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області 16.10.2014р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №45089822 і №45089892 з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області.

10.11.2015р. ТОВ "Агросфера ЛТД" звернулося до господарського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

При цьому, заявник посилається на укладений між ТОВ "Агросфера" і ТОВ "Агросфера ЛТД" договір про відступлення права вимоги №38 від 22.07.2015р.

Відповідно до п. 1.1. договору ТОВ "Агросфера" (первісний кредитор) передав, а ТОВ "Агросфера ЛТД" (новий кредитор) прийняв на себе право вимоги і став кредитором по договору купівлі-продажу №11213 від 25.03.2013р., укладеним між ТОВ "Агросфера" (первісним кредитором) і ТОВ "Олімп-Агро ЛТД" (боржником).

До нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, передбачені договором купівлі-продажу №11213 від 25.03.2013р., в тому числі право вимагати від боржника оплату суми боргу по товарному кредиту; сплату відсотків за користування товарним кредитом, сплату неустойки (штрафу, пені); що частково втілені в рішенні господарського суду Дніпропетровської області ухваленому 07.05.2014р. по справі №904/1703/14, на виконання якого 20.05.2014р. видано наказ про стягнення з боржника - 298955,06 грн. вартість товару; 68611,00 грн. - індексація, 387703,32 грн. - проценти за користування товарним кредитом, 15401,31 грн. - пеня, витрати по сплаті судового збору у розмірі 15413,41 грн. та витрати, повязані з оплатою послуг адвоката, у розмірі 14770,00 грн. Залишок не стягнутої суми за вказаним рішенням складає - 383704,10 грн.

Про заміну кредитора у зобовязанні ТОВ "Агросфера ЛТД" направило ТОВ "Олімп-Агро ЛТД" відповідне повідомлення.

За вимогами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18, статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України); процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу приписів ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (стаття 517 Цивільного кодексу України).

У постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р. справа №6-122цс13 суд вказав, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Правова позиція Верховного Суду України обґрунтована тим, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Також Верховний Суд України в постанові від 19.08.2014р. у справі №3-56гс14 за позовом ТОВ "Камбіо" до ТОВ "Кредо-Інвест-Буд", третя особа - ТОВ "Південенерго" про визнання договору уступки права вимоги недійсним вказав на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії. Разом з тим, в цій же постанові Верховний Суд України зазначив, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають. Отже, при укладенні оспорюваного договору уступки права вимоги сторони у справі, яка переглядається, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Як вірно вказав місцевий господарський суд у даній справі, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги із зазначеним у договорі обсягу зобовязання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Водночас, відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником, місцевий господарський суд зробив висновок, що при укладенні договору уступки права вимоги, не замінюючи кредитора у зобовязанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично було здійснено заміну стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Втім такі висновки місцевого господарського суду відносно обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам та правовідносинам сторін, а тому їх слід визнати помилковими.

Як встановлено вище, зверненню ТОВ "Агросфера ЛТД" до суду із вимогами про заміну позивача (стягувача у виконавчому провадженні) на його правонаступника передувало укладення договору про відступлення права вимоги № 38 від 22.07.2015р. між позивачем та ТОВ "Агросфера ЛТД".

Таким чином, спочатку між сторонами було укладено цивільно-правову угоду, метою якої була зміна кредитора у зобовязанні, а в подальшому, на виконання такої угоди, позивач звернувся до суду із вимогою про його заміну, як сторони судового процесу та стягувача у виконавчому провадженні, на відповідного правонаступника.

Щодо зазначення у п. 1.2. договору про відступлення права вимоги №38 від 22.07.2015р. про те, що зміст зобовязання, яке виникло із договору купівлі-продажу №11213 від 25.03.2013р. та передається новому кредитору, складає в тому числі право вимагати від боржника оплати суми боргу, яке підтверджено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2014р. у справі №904/1703/14, та визначає залишок не стягнутої суми за вказаним рішенням 383704,10 грн., то колегія суддів вважає, що така умова договору конкретизує підстави утворення грошової вимоги, що передається новому кредитору, та не свідчить, що шляхом укладення зазначеної цивільно-правової угоди відбулась уступка права вимоги за рішенням суду, а не за договором купівлі-продажу №11213 від 25.03.2013р.

Отже, на теперішній час ТОВ "Агросфера ЛТД" є новим кредитором відповідача, а тому наявні підстави для процесуальної заміни позивача у даній справі на цю особу, а тому ця особа набуває стутусу стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області №904/1703/14 від 20.05.2015р.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи є однією з підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Заявник ТОВ "Агросфера ЛТД" не брала участь у справі, але оскільки оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд вирішив питання про її права та обовязки, ця особа наділена правом апеляційного оскарження означеної ухвали суду.

З викладеного вище вбачаються передбачені п. 3 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування оскарженої у даній справі ухвали суду першої інстанції, як неправомірної, оскільки ця ухвала місцевого господарського суду прийнята внаслідок невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, та встановлені п.2 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України підстави для прийняття нового рішення, яким заяву ТОВ "Агросфера ЛТД" про заміну сторони її правонаступником - слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.3 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року у справі №904/1703/14 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" задовольнити.

Замінити позивача у справі (стягувача у виконавчих провадженнях) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (код ЄДРПОУ 31320991) на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (код ЄДРПОУ 37213747, юридична адреса: 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддяІ. М. Подобєд

СуддяН. Л. Величко

СуддяО. Г. Іванов