Ухвала суду № 54354281, 14.12.2015, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1399/15-ц

Пр. 2-п/621/15/15

УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 09.11.2015 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 17.11.2015 року про виправлення описки, з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Альфа-Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 490080032 від 26.06.2008 року, станом на 26.05.2015 року у розмірі 126140,35 грн. Цим же рішенням стягнуто судовий збір.

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення в обгрунтування якої зазначив, що суд в порушення ст.ст.74,76,127 ЦПК України розглянув справу за позовом ПАТ " Альфа-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалення заочного рішення порушує його права як особи, яка приймає участь в справі.

Крім того, при розгляді справи не враховано, що позивач звертався із аналогічними вимогами про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 83604,75 грн. станом на 26.01.2015 року з ОСОБА_1 до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Всеукраїнський Фінансовий Союз", що не було враховано при здійсненні розрахунку заборгованості.

До того ж, позивач основному боржнику та йому, як поручителю, направляв лист від 13.02.2015 року № 14441-102 про дострокове погашення кредиту та можливості передати предмет застави для подальшої реалізації в рахунок заборгованості за кредитом, при тому, що автомобіль, який був предметом застави у 2014 році, був реалізований в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, і відповідно до договору про внесення змін і доповнень до кредитного договору від 26.06.2008 року про здійснення банком коригування суми заборгованості позичальника у бік зменшення, у разі дострокового повернення позичальником кредиту.

ОСОБА_1 як поручитель не отримував від банку листів про погашення заборгованості, чим порушено процедуру звернення до суду із вимогами про дострокове стягнення заборгованості.

Він як майновий поручитель боржника, виходячи з положень ст.554 ЦК України є самостійним суб"єктом у відносинах із кредитором. Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що у зобов"язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителів, не дає підстав покладати на останніх відповідальність за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов"язань перед банком. Згоди на підвищення процентної ставки за кредитм він як поручитель банку не давав, нарахування суми заборгованості по сплаті процентів по кредиту виходячи з розміру 17,5% є незаконними та такими, що порушує його майнові права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 наполягали на задоволенні заяви, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та 3-тя особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справ повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, особисто відповідач ОСОБА_1 не отримував судових повісток. З"ясування питань щодо правильності нарахування заборгованості за кредитним договором за вищевказаних обставин є суттєвим і дає судові підстави для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд вбачає підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09.11.2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09.11.2015 року у справі за позовом ПАТ " Альфа-Банк" до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 год. 19.01.2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: