Рішення № 54354000, 14.12.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" грудня 2015 р. Справа № 906/1531/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довір. від 09.02.2015 №50;

від відповідача: ОСОБА_2 - довір. від 05.01.2015 №05;

від третьої особи: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства (смт. Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська обл.)

до Концерну "Військторгсервіс" в особі Житомирської філії (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_3 (м. Житомир)

про стягнення 96291,91 грн

У відповідності до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 03.11.2015 було оголошено перерву до 09:30 16.11.2015.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору було продовжено на п'ятнадцять днів.

Позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача 137027,95 грн заборгованості за договором № 58 про надання комунальних послуг від 01.10.2007, з яких: 52880,61 грн основного боргу, 52880,61 грн пені, 1204,11 грн 3 % річних та 30062,62 грн інфляційних втрат.

Ухвалою від 16.11.2015 господарський суд залучив до участі у праві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ФОП ОСОБА_3.

Ухвалою від 30.11.2015 господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до 96291,91 грн, з яких: 52966,39 грн основного боргу, 16167,74 грн пені, 606,79 3 % річних та 26520,99 грн інфляційних втрат; продовжив строк розгляду спору на 15 днів.

До початку розгляду справи на адресу господарського суду з відміткою поштового відділення: "За закінченням терміну зберігання" повернулася копія ухвали господарського суду Житомирської області від 30.11.2015, направлена третій особі за адресою: 12441, Житомирська обл., Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. 9-ї П'ятирічки, 6-а магазин (а. с. 113 - 116).

Окрім того, 10.12.2015 до суду від позивача на виконання вимог ухвали від 30.11.2015 надійшли докази надіслання позивачем третій особі копії позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог з додатками (а. с. 117 - 119).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог від 30.11.2015 (а. с. 92) та письмових поясненнях від 30.11.2015 (а. с. 96).

Представник відповідача згідно з доповненням та уточненням до відзиву на позовну заяву від 30.11.2015 (а. с. 97, 98), а також поданим в судовому засіданні клопотанням від 14.12.2015 суму основного боргу визнав, у задоволенні позову в частині стягнення пені, річних та інфляційних просить відмовити в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не прибула, свого представника не направила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 112).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 між Новогуйвинським виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним комунальним підприємством (позивач/постачальник) та Концерном "Військторгсервіс" в особі Житомирської філії (відповідач/споживач) було укладено договір №58 про надання комунальних послуг (далі - договір, а. с. 10 - 12), відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити, а споживач прийняти та оплатити на умовах договору наступні комунальні послуги: холодне водопостачання, водовідведення, опалення, сміття.

Згідно з п. 2.1 договору передбачено, що плата за комунальні послуги здійснюється шляхом перерахування до 20 числа наступного за звітним місяця на розрахунковий рахунок постачальника вартості фактично використаних комунальних послуг згідно виставленого рахунку.

Вартість комунальних послуг визначається за діючими тарифами і розцінками згідно додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору (п. 2.2 договору).

Розмір вартості комунальних послуг може бути змінений в односторонньому порядку постачальником в разі централізованої зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України (п. 2.3 договору).

У відповідності до п. 7.1 договору сторони передбачили строк дії договору - до 01.10.2008.

Також сторони домовилися, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку лише у випадку несплати споживачем вартості спожитих комунальних послуг на протязі 2-х і більше місяців.

У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом місяця до закінчення його терміну, він вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені договором (п. п. 7.2, 7.3 договору).

З огляду на викладене та враховуючи, що умовами договору передбачено право одностороннього розірвання договору лише позивачем та з підстав, викладених у п. 3.2 договору, за відсутності рішення суду про розірвання договору №58 за ініціативою відповідача в судовому порядку, та заяв сторін про припинення дії договору протягом місяця до закінчення його терміну, визначеного в п. 7.1 договору, суд приходить до висновку, що дія договору №58 від 01.10.2007 неодноразово продовжувалась, в т.ч. і на період з 01.10.2014 до 01.10.1015, в межах якого позивач просить стягнути заборгованість з відповідача.

Додатком №1 до договору №58 сторони визначили розцінки та діючі тарифи на надання комунальних послуг станом на 01.01.2007 (а. с. 13), а в додатку №2 до договору №58 - станом на 01.12.2011 (а. с. 14).

В судовому засіданні сторони підтвердили, що комунальні послуги надавалися щодо об'єкту нерухомості - будівлі магазину №7 по вул. 9-ї П'ятирічки, 6-а, що в смт. Новогуйвинське Житомирської області. Вказане нежитлове приміщення є майном державної власності, яке закріплене за відповідачем як балансоутримувачем державного майна.

Фактичним користувачем вказаного майна з 18.06.2014 виступає ФОП ОСОБА_3, з якою Регіональним відділенням ФДМУ по Житомирській області укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1541, зі строком дії до 16.06.2017 включно (а. с. 102 - 104).

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що в період з червня 2014 по травень 2015 року відповідач як особа, з якою було укладено договір №58, був споживачем комунальних послуг, наданих позивачем по об'єкту - магазину №7 по вул. 9-ї П'ятирічки, 6-а, що в смт. Новогуйвинське Житомирської області.

Зокрема, у період з червня 2014 по травень 2015 року відповідачем було спожито:

- послуг по холодному водопостачанню на суму 138,87 грн, з них сплачено 92,78 грн, сума боргу 46,09 грн;

- послуг з холодного водовідведення на суму 146,12 грн, з них сплачено 97,84 грн, сума боргу 48,28 грн;

- послуг з виведення сміття на суму 1171,64 грн, з них сплачено 656,34 грн, сума боргу 515,30 грн.

Окрім того, у опалювальний період 2014 - 2015 років, з жовтня 2014 року по квітень 2015 року, відповідачу були надані послуги з централізованого опалення на суму 52356,72 грн.

Як вбачається з письмових пояснень позивача (а. с. 96), рахунки на оплату комунальних послуг надавалися позивачу до магазину №7 по вул. 9-ї П'ятирічки, 6-а, що в смт. Новогуйвинське Житомирської області. Разом з тим, позивач підтвердив, що щомісячно засобами поштового зв'язку на адресу Житомирської філії Концерну "Військторгсервіс" рахунки на оплату наданих послуг не надсилалися.

Судом встановлено, що рахунки виставлялись позивачем, всупереч п. 2.1 договору, не до 20 числа, а в різні періоди часового проміжку з 19 по 24 число. Вказане відступлення позивача від умов договору призвело до зміни строку проведення відповідачем розрахунків по їх оплаті, тобто до дати фактичного отримання рахунків відповідачем. Відповідач заперечив отримання рахунків від позивача, однак визнав отримання їх копій разом із претензією-попередженням від 25.06.2015 вих. № 330.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

...Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наявної в матеріалах справи претензії-попередження від 25.06.2015 вих. № 330, опису вкладення в цінний лист та рекомендованого повідомлення (а. с. 17 - 19) вбачається, що копії рахунків були направлені позивачем та отримані уповноваженою особою відповідача лише 08.07.2015. Звідси суд констатує обов'язок відповідача розрахуватися за надані позивачем комунальні послуги по 15.07.2015 включно (08.07.2015 + 7 днів).

Відповідач свої зобов'язання щодо здійснення розрахунків за отримані комунальні послуги визнав, однак розрахунок за них провів частково, що підтверджується банківськими виписками (а. с. 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58), внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 46,09 грн з холодного водопостачання, 48,28 грн з холодного водовідведення, 515,30 грн з виведення сміття та 52356,72 грн з централізованого опалення, а разом на суму 52966,39 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 52966,39 грн, несплачених відповідачем в рахунок оплати боргу за надані комунальні послуги.

Разом з тим, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань, позивач нарахував до стягнення з нього 129,84 грн 3 % річних за період з 21.12.2014 по 20.06.2015, 26178,36 грн інфляційних втрат за період жовтень 2014 - жовтень 2015 років, 16167,74 грн пені (а. с. 93, 94), а також 468,88 грн 3 % річних, нарахованих на суму боргу 30670,21 грн за період 28.05.2015 - 29.11.2015, у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення господарського суду Житомирської області від 23.03.2015 у справі № 910/26670/14, щодо сплати боргу за комунальні послуги на підставі договору № 58 від 01.10.2007 за попередній період (а. с. 95, 122-127).

Так, приписами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці вище вказаного розрахунку щодо обґрунтованості стягнення з відповідача суми річних у розмірі 129,84 грн та інфляційних, судом було встановлено, що позивачем невірно визначено період їх нарахування. Враховуючи, що граничним строком оплати наданих комунальних послуг є 15.07.2015, заборгованість у відповідача виникла з 16.07.2015, тому річні слід нараховувати також з 16.07.2015, а не з 21 числа кожного місяця в межах спірного періоду, як зазначено позивачем. Оскільки уточнений розрахунок 3 % річних позивачем проведено лише до 20.06.2015, а право на стягнення річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України виникло тільки з 16.07.2015, господарський суд відмовляє позивачу у стягненні 129,84 грн 3 % річних, обрахованих за період 21.12.2014 - 20.06.2015, в розрізі кожного виставленого рахунку окремо. З аналогічних підстав господарський суд відмовляє позивачу також у стягненні з відповідача 16167,74 грн пені.

Що стосується інфляційних втрат, то суд вважає правомірно заявленою вимогу щодо їх стягнення лише за період липень - жовтень 2015 року, оскільки граничним строком оплати наданих комунальних послуг є 15.07.2015. Згідно з розрахунком суду інфляційні за вказаний період складають 105,93 грн. Таким чином, у стягненні 26415,06 грн інфляційних втрат слід відмовити.

Водночас, розрахунок 3 % річних на суму боргу 30670,21 грн за період 28.05.2015 - 29.11.2015, суд вважає вірним, а вимогу щодо стягнення з відповідача 468,88 грн річних обґрунтованою.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 52966,39 грн визнав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.11.2015) обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 53541,20 грн, з яких: 52966,39 грн сума основного боргу за надані послуги, 468,88 грн 3 % річних та 105,93 грн інфляційних нарахувань. У стягненні 129,84 грн 3 % річних, 26415,06 грн інфляційних втрат та 16167,74 грн пені суд відмовляє.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, зважаючи, що при зверненні позивача до суду останнім було сплачено 2055,42 грн судового збору та в процесі розгляду справи подано заяву про уточнення позовних вимог, якою зменшено суму позову, керуючись абз. 5 п. 4.6 постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011, абз. 2 п. 2.8 постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.2013, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу слід повернути з Державного бюджету України 611,49 грн судового збору, про що необхідно винести відповідну ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Концерну "Військторгсервіс" (03151, м. Київ -151, Солом'янський район, вул. Молодогвардійська, 28-а, код ЄДРПОУ 33689922) в особі Житомирської філії Концерну "Військторгсервіс" (10004, м. Житомир, проспект Миру, 22, код ЄДРПОУ 35212338) на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства (12441, Житомирська обл., Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. 9-ої П'ятирічки ,15, код ЄДРПОУ 30273396):

- 52966,39 грн основного боргу;

- 105,93 грн інфляційних нарахувань;

- 468,88 грн 3 % річних;

- 803,12 грн судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Повернути Новогуйвинському виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному комунальному підприємству (12441, Житомирська обл., Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. 9-ої П'ятирічки ,15, код ЄДРПОУ 30273396) зайво сплачену суму судового збору у розмірі 611,49 грн за платіжним дорученням № 609 від 06.10.2015, у зв'язку із зменшенням суми позовних вимог, про що винести ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 16.12.15

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - третій особі - ФОП ОСОБА_3 за адресою: (10008,АДРЕСА_1) - рек. з пов.