Рішення № 54353259, 02.11.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5505/15-ц

Провадження 2/635/2384/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулось до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК Арсенал страхування» суму майнової шкоди в розмірі 17884 грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 30.11.2012 р. між ПрАТ «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 801/12-Т/Х/01, згідно якого ПрАТ «СК Арсенал страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

01.01.2013 р. в с. Покотилівка Харківського району Харківської області на території приватного домоволодіння № 33/2 ОСОБА_1 нанесла матеріальний збиток автомобілю НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, шляхом нанесення ударів молотком по капоту автомобіля.

02.01.2013 р. в с. Покотилівка Харківського району Харківської області на території приватного домоволодіння № 33/2 ОСОБА_1 повторно нанесла матеріальний збиток автомобілю НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

У звязку з названою подією, згідно рахунку № ЗиФ-0177456 від 03.01.2013 р., наданого ВАТ «Завод ім. Фрунзе» і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК»Арсенал страхування» відшкодувала ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля в сумі 17884,06 грн.

ПрАТ «СК»Арсенал страхування» для досудового врегулювання спору надіслала відповідачу письмову претензію № 170115-12907/К від 17.01.2015 р. на суму 17884, 06 грн. з вимогою сплатити страхове відшкодування в порядку регресу, але претензія не була задоволена відповідачем, внаслідок чого позивач був змушений звернутись до суду з регресною вимогою для захисту свої прав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час був повідомлений належним чином. До суду надав заяву, згідно якої він позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, в разі неявки відповідача не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження, про причини неявки суд не повідомила, заперечення проти позову до суду не надходили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані сторонам докази у їх сукупності та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 01.01.2013 р. в с. Покотилівка Харківського району Харківської області на території приватного домоволодіння № 33/2 ОСОБА_1 нанесла матеріальний збиток автомобілю НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, шляхом нанесення ударів молотком по капоту автомобіля.

02.01.2013 р. в с. Покотилівка Харківського району Харківської області на території приватного домоволодіння № 33/2 ОСОБА_1 повторно нанесла матеріальний збиток автомобілю НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 Дані обставини підтверджуються ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.08.2013 р. по справі № 635/1024/13-к, яка набрала законної сили (а.с.9-10).

Відповідно до ст. 61 ч.3 та ч.4 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

30.11.2012 р. між ПрАТ «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 801/12-Т/Х/01, згідно якого ПрАТ «СК Арсенал страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 4-7).

Згідно рахунку № ЗиФ-0177456 від 03.01.2013 р., наданого ВАТ «Завод ім. Фрунзе» (а.с. 24), а також відповідно до умов договору страхування № 801/12-Т/Х/01 ПрАТ «СК»Арсенал страхування» відшкодувала ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля в сумі 17884,06 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 632 від 17.01.2013 р. (а.с. 30).

На адресу відповідача ОСОБА_3 було направлено претензію про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу за вих. № 170115-12907/к від 17.01.2015 р., однак вона залишилась без відповіді та виконання (а.с. 31).

Претензія в порядку регресу на адресу ПрАТ «Галичина» за вих. № 26 від 31.03.2014 р. та вих.. № 137 від 03.10.2014 р. також залишились не виконаними (а.с. 21-23).

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до платіжного доручення № 21255 від 29.05.2015 р. позивачем було сплачено судовий збір за подачу позову у розмірі 243 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 88, 197, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1191 ч. 4 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (код ЄРДПОУ 33908322, р/р № 26505601339688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528) суму майнову шкоду в порядку регресу у розмірі 17884 грн. 06 коп. (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (код ЄРДПОУ 33908322, р/р № 26505601339688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят) копійок)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Караченцев