Ухвала суду № 54353059, 16.12.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3960/15-а

Провадження № 2-а/628/70/15р.

УХВАЛА

16 грудня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

представника позивача - ОСОБА_1М, представника відповідача - ОСОБА_2,

судового розпорядника - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Демченко І.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Купянської міської ради про надання повної та достовірної інформації на інформаційний запит від 19 листопада 2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 надав заяву про відвід судді Демченко І.М., де вказує на сумніви в неупередженості та обєктивності головуючого судді, які у нього виникли, а саме на думку заявника суддя вчиняла психологічний тиск на його представника, зобовязувала змінити позовну заяву, вказувала на необхідність заміни представника, вдавалася до непередбаченого процесуальним законом коментування поданого ним документа та дій представника. Крім того, на думку ОСОБА_4, оскільки член сімї судді Демченко В.В. на той час перебував на посаді Купянського міського голови та його компетенції вінесено було і питання перевезення пасажирів міським транспортом загального користування, це може також вплинути на обєктивність суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи заяви про відвід. Представник відповідача заперечував проти задоволення відводу, вважаючи заяву надуманою та вказав, що питання компенсації за перевезення пільгового контингенту належить до компетенції саме Управління праці та соціального захисту населення, а не міського голови безпосередньо.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи та запис фіксування попереднього судового засідання, суд вважає доводи ОСОБА_4 про вчинення психологічного тиску на його представника з боку головуючого необгрунтованими, оскільки вони спростосуються даними звукозапису судового засідання технічними засобами. Піч час попереднього судового засідання суд відповідно до вимог ч.4,5 ст.11 КАС України вживав передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі та пропонував особам, які беруть участь у справі, подати суду докази для забезпечення принципів рівності учасників процесу, змагальності сторін та диспозитивністі.

Що стосується посилань позивача на перебування на той час на посаді Купянського міського голови члена сімї головуючого Демченка В.В., ця обставина на заперечується суддею Демченко І.М.

Згідно до змісту ст.27 КАС України, суддя відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Оскільки позивач має сумніви у неупередженості судді у звязку з перебуванням на той час на посаді Купянського міського голови її чоловіка ОСОБА_5, для забезпечення достатніх гарантій виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судді, суд уважає за необхідне заяву про відвід задовольнити та передати дану адміністративну справу до канцелярії суду для визначення головуючого судді в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Керуючись ст.ст.31,32 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Демченко І.М. задовольнити. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Купянської міської ради про надання повної та достовірної інформації на інформаційний запит від 19 листопада 2015р. передати для визначення головуючого судді в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.