Постанова № 54347141, 24.06.2015, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015

Справа № 497/1336/15-п

Провадження № 3/497/472/15

24.06.2015 року. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Держрибагенства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КМ № 278550 Болградським РВ ГУМВС України в Одеської області, ідн. 273622103522,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.05.2015 року, о 02 годині 30 хвилин, на озері Ялпуг, м. Болград, Одеської області, здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою (у кількості одна штука), в забороненому місці, не маючи на це спеціального дозволу, чим завдав шкоду рибному господарству України на загальну суму 153 грн, виловивши: карась - 5 шт., окунь - 4 шт (розрахунок проведено згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011р.).

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 №19 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, а також способом спорудження запруд. Також ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», відповідно до яких для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

За цим фактом відносно ОСОБА_2 головним держінспектором Ізмаїльського територіального відділу рибохоронии було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 в суд не з'явився, про місце і час розгляду адміністративного матеріалу був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази: поштове повідомлення. Причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, пояснень, заперечень до суду не надав.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обов'язковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Винність ОСОБА_2 підтверджується підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 015624-342 від 19.05.2015 року, приймальним актом сітки № 134 від 22.05.2015 р., актом прийому-передачі № 131 згідно з яким передано на зберігання та реалізацію безхазяйне конфісковане майно: карась 5 шт., окунь - 4 шт., поясненнями ОСОБА_2, позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушенння передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують його відповідальність не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36.54 гривен.

Керуючись ст. 9-11, 33, 40, ч.4 ст. 85 , ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір у розмірі 36,54 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Корабельна, 1-а), матеріальну шкоду в розмірі 153 грн. (на р/р 31412542700156, отримувач: УДК в Болградському районі, код 37801706, МФО 828011 - за використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства).

Моносітку яч. - 45 мм., довжина - 50 м., висота -5 м. конфіскувати в дохід держави.

Рибу: карась - 5 штук, окунь- 4 шт. що були вилучені згідно акту № 131 - конфіскувати в дохід держави

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Ю.В.Семаніва