Постанова № 54347137, 05.06.2015, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015

Справа № 497/1145/15-п

Провадження № 3/497/385/15

05.06.2015 року. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Болградському районі Одеської області про притягнення до адміністративної віповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ "Агротехсервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ № 566381 виданий 18.02.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3, при проведенні перевірки ТОВ "Агротехсервіс", встановлено, що посадова особа ОСОБА_2 Іванович- керівник ТОВ "Агротехсервіс", вчинив правопорушення, а саме несвоєчасно надав платіжні доручення на перахування ПДВ на спец. рахунок, чим порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, ст. 163-2 КУпАП, про що складено акт перевірки № 193/1500/30665560 від 11.03.2015 року.

За данним фактом співработніками податкової інспекції 14.05.2015 р. відносно керівника ТОВ "Агротехсервіс" ОСОБА_2., складений адміністративний протокол за ч.2 ст.163-2 КУпАП, так як раніше протягом року ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП (постанова суду № 497/2838/14-п провадження № 3/497/1013/14 від 24.11.2014р.)..

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.7). Причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, пояснень, заперечнь до суду не надавав.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 73 від 14.05.2015 року в якому зазначено про порушення ним вимог, передбачених п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, актом перевірки № 193/1500/30665560 від 11.03.2015 року.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують, або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачено ст. 35 КУпАП, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 40-1, 163-4, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Ю.В.Семаніва