Ухвала суду № 54345668, 25.11.2015, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1293/15-к

УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2015 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульська Л. Т. ,

за участі секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1Ю про відвід прокурору Тимчишену В.М., заявлений під час розгляду кримінального провадження № 12015020150000043 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора Тимчишена В.М.

з боку захисту : обвинуваченого ОСОБА_1Ю, його захисника - ОСОБА_2 В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12015020150000043 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений заявив повторний відвід прокурору Тимчишену В.М , посилаючись на те, що він упереджено відноситься до обвинуваченого, та, незважаючи на те, що кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, не завершене, його вина у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена, у Іллінецькій районній газеті «Трудова слава» №37 від 17.09.2015 року, опублікував повідомлення щодо нього, про те, що він один із колишніх керівників відділу Іллінецької районної державної адміністрації, упродовж липня 2013 року по серпень 2013 року зловживаючи службовим становищем, вчинив розтрату чужого майна, зокрема за допомогою двох посібників демонтував недобудоване приміщення школи в с.Слободище Іллінецького району, завдавши територіальній громаді збитків в сумі понад 80 тис. грн..; із роз»ясненням санкцій, передбачених ч.2 ст.191 КК України, за вчинення даного кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого про відвід прокурору.

Прокурор Тимчишен В.М в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання, пояснивши, що він діяв в межах закону та своїх повноважень.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом установлено, що в Іллінецькій районній газеті «Трудова слава» №37 від 17.09.2015 року, міститься публікація за підписом прокурора Іллінецького району В.Тимчишена, яка стосується обвинуваченого ОСОБА_1Ю , у якій він стверджує, що він - один із колишніх керівників відділу Іллінецької районної державної адміністрації, упродовж липня 2013 року по серпень 2013 року зловживаючи службовим становищем, вчинив розтрату чужого майна, зокрема за допомогою двох посібників демонтував недобудоване приміщення школи в с.Слободище Іллінецького району, завдавши територіальній громаді збитків в сумі понад 80 тис. грн.

Суд вважає, що наведена обставина може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Тимчишена В., враховуючи те, що до завершення розгляду справи у суді та визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, прокурор у місцевій газеті стверджує про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, те, що підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду, який розпочато 14.09.2015 року, суд прийшов до висновку, що дана заява про відвід прокурору підлягає задоволенню

Відповідно дост.83 КПК Україниу разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор.

Керуючись ст.77,80,83 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1Ю про відвід прокурору Тимчишену В.М - задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 08 грудня 2015 року на 10.00 годину для заміни прокурора Тимчишена В.М.., з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3