Ухвала суду № 54343943, 16.12.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2088/15-к

Провадження № 1-кс/639/1488/15

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва НМ., за участю секретаря Чорного О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О.,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015р. захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід головуючого по справі судді Курило В.О.

В обґрунтування своєї заяви послався на те що, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила В.О. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 25.11.2015 року в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 від 24.11.2015 року про визнання доказів недопустимими та виключення цих доказів з переліку досліджених. Вважає, що при вирішенні вищезазначеного клопотання суддя Курило В.О. діяв упереджено ,всупереч загальним засадам кримінального судочинства, суттєво порушуючи право обвинуваченого на захист,що відповідно до ч.4 ст.75 КПК України є самостійною підставою для відводу судді Курило В.О.

В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_2 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності,обставини, викладені у заяві підтримує, просить заяву про відвід задовольнити .

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О. надав письмову заяву про розгляд питання про відвід за його відсутності .

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про день та час слухання даної заяви.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду судом заяви про відвід у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 12014220000000415 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України, судової справи за №639/2088/15к , №1кп/639/212/15 , суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, відмова в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про визнання доказів недопустимими не може,на думку суду, свідчити про упередженість судді Курила В.О., оскільки клопотання захисника ОСОБА_2 було розглянуте суддею у судовому засіданні 25.11.2015 року з постановленням відповідної ухвали про відмову в задоволенні клопотання.

У разі незгоди сторони з прийнятою ухвалою, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (ст. 392 КПК України).

Суддя Курило В.О. при постановленні ухвали від 25.11.2015 року зазначив, що вважає необхідним вирішувати питання щодо допустимості доказів відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України, під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Вказана ухвала є мотивованою, відповідає вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до переконання, що захисником ОСОБА_2 не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Курила В.О., що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст.75,80,81,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О.-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва