Ухвала суду № 54340777, 15.10.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7496/15-ц

Справа № 205/7496/15-ц

Провадження №2з/205/91/15

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 жовтня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про визнання недійсним правочину, здійсненного з використанням нечесної підприємницької практики, та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про визнання недійсним правочину, здійсненного з використанням нечесної підприємницької практики, та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд.3 , код ЄДРПОУ 14089073), що знаходяться на поточних рахунках №26000557728500 та № 26007557728503 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, або на інших відкритих рахунках в установах банків в межах суми 126000,00 грн.

Свою заяву мотивуючи тим, що договір лізингу, який був укладений між сторонами по справи, укладено внаслідок введення позивача в оману, та відповідач не знаходиться за юридичною адресою, а наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про відповідача мають статус непідтверджених. Зазначення відповідачем у договорі невірного коду ЄДРПОУ та відсутність інформаційних відомостей про відповідача на його печатці схожа на спробу утруднити пошук даної юридичної особи. Вважає, що невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5ст. 153 ЦПК Українипро вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У відповідності з п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу визнання недійсним правочину, здійсненного з використанням нечесної підприємницької практики, та застосування наслідків недійсності правочину, щодо договору майнового лізингу відповідно до якого позивач мав намір для особистих потреб придбати у відповідача в користування, а після повної його оплати - у власність трактор МТЗ 82 Белорус, за який сплатив 126000, 00 грн., однак після пред'явлення квитанцій про оплату відповідач не передав позивачу в користування трактор по теперішній час.

На підставі вище викладеного, враховуючи обсяг позовних вимог, відповідність, співмірність способу забезпечення позову та вартості майна, суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково та з метою забезпечення виконання рішення по справі накласти арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд.3 , код ЄДРПОУ 14089073), що знаходяться на поточних рахунках №26000557728500 та № 26007557728503 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 в межах суми 126000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 9, 10ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд.3 , код ЄДРПОУ 14089073), що знаходяться на поточних рахунках №26000557728500 та № 26007557728503 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 в межах суми 126000,00 грн. (сто двадцять шість тисяч гривень 00 копійок).

Копію ухвали направити для виконання до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів Апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.М. Федченко