Ухвала суду № 54340112, 22.08.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/10537/13-ц

Провадження № 2/200/3400/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Сабій О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БМ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач або Позикодавець) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (Відповідач 1 або ОСОБА_4), Товариства з обмеженою відповідальністю БМ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ (Відповідач 2 або Поручитель 1) та ОСОБА_3 (Відповідач 3 або Поручитель 2) про стягнення грошових коштів.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 27 червня 2011 року між ним та Відповідачем 1 було укладено Договір безвідсоткової позики (Договір позики), відповідно до якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у власність грошові кошти у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок на строк до 26 липня 2011 року включно.

Відповідно до п. 2.3 Договору позики ОСОБА_4 надав Позикодавцю розписку про отримання від останнього грошових коштів у сумі 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок та взяв на себе зобовязання повернути вказані грошові кошти до 26 липня 2011 року включно.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 між Позикодавцем та ТОВ БМ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ було укладено Договір поруки від 27 червня 2011 року (Договір поруки 1), згідно з яким Поручитель 1 відповідає перед Позикодавцем за виконання зобовязань за Договором позики у тому ж розмірі, що і ОСОБА_4, а у випадку невиконання останнім таких зобовязань ОСОБА_4 і Поручитель 1 відповідають перед Позикодавцем як солідарні боржники.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за Договором позики між Позикодавцем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки від 01 липня 2011 року (Договір поруки 2), згідно з яким Поручитель 2 відповідає перед Позикодавцем за виконання зобовязань за Договором позики в розмірі, що не перевищує 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, а у випадку невиконання останнім таких зобовязань ОСОБА_4 і Поручитель 2 відповідають перед Позикодавцем як солідарні боржники в межах суми наданої поруки.

Станом на 28 липня 2011 року ОСОБА_4 не було виконано обовязок, передбачений п. 4.1 Договору позики, щодо повернення Позикодавцю 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок. У звязку з цим, 28 липня 2011 року Позивач направив відповідну письмову вимогу ТОВ БМ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ (як поручителю ОСОБА_2М.) щодо виконання ним обовязку з повернення суми позики до 01 серпня 2011 року включно, яку Відповідачем 2 було отримано 28 липня 2011 року, але залишено без відповіді.

Таким чином, Позивач вважає, що станом на серпень 2011 року зобовязання Відповідача 1 за Договором позики та Відповідача 2 і Відповідача 3 за відповідними Договорами поруки і Договором позики не були виконані.

Представник ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив суд розгляд справи здійснити за відсутності Позивача (або його представників).

Від ОСОБА_2 надійшла на адресу суду телеграма, якою Відповідач 1 повідомив суд про неможливість його особистої присутності у засіданні та просив розглянути справу за його відсутності.

ТОВ БМ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ було подано до суду заяву про те, що жоден уповноважений представник ТОВ БМ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ не може прибути на судове засідання, та про розгляд справи без участі представників Відповідача 2.

ОСОБА_3 подав заяву про слухання справи за його відсутності. Проти задоволення частини першої позовної заяви заперечував, інші позовні вимоги просив залишити на розсуд суду.

Усі особи, які беруть участь у справі, було належним чином повідомлені про судове засідання, призначене на 08 серпня 2013 року. При цьому усі особи, які беруть участь у справі, звернулися до суду з відповідними заявами (клопотаннями) про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, доводи осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 червня 2011 року було укладено Договір позики, згідно якого перший надав другому позику в сумі 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок з строком повернення до 26 липня 2011 року включно.

Факт укладення Договору позики підтверджується відповідною копією Договору позики.

Факт передачі ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок у власність ОСОБА_2 підтверджується копією розписки Відповідача від 27 червня 2011 року.

Крім того, 27 червня 2011 року між Позивачем та ТОВ БМ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за Договором позики було укладено Договір поруки 1, відповідно до якого Відповідач 2 взяв на себе зобовязання відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 зобовязань за Договором позики в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2

01 липня 2011 року між Позивачем та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за Договором позики було укладено Договір поруки 2, відповідно до якого Відповідач 3 взяв на себе зобовязання відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 зобовязань за Договором позики в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2, тільки в межах заборгованості, що не перевищуватиме 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Факт укладення вищевказаних Договорів поруки (Договору поруки 1 та Договору поруки 2) підтверджується їх відповідними копіями, які було додано Позивачем до позовної заяви.

Після закінчення строку повернення суми позики ОСОБА_4 свої зобовязання не виконав. В звязку з цим 28 липня 2011 року Позивач направив ТОВ БМ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ (як поручителю ОСОБА_4) письмову вимогу, яку було отримано Відповідачем 2 28 липня 2011 року.

Цей факт підтверджено копією вимоги від 28 липня 2011 року з відміткою ТОВ БМ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ про її отримання.

Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В ст.ст. 1046, 1049 Цивільного кодексу України конкретизовано порядок виконання умов договору позики.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Свої зобовязання за Договором позики ОСОБА_1 виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 позику у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок. Натомість Відповідач 1 в порушення умов Договору позики свої зобовязання не виконав та до цього часу грошові кошти Позивачу не повернув.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Позивач звернувся до ТОВ БМ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ (як до поручителя Відповідача 1 за Договором поруки 1) з відповідною вимогою 28 липня 2011 року, тобто до закінчення шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання. У той же час ТОВ БМ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ не було виконано свої зобовязання за Договором позики і Договором поруки 1, а саме Відповідачем 2 не було повернуто ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок.

Щодо поручителя ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що порука Відповідача 3 за Договором поруки 2 припинилася з огляду на те, що Відповідач не предявив до нього вимогу протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а отже, правові підстави для стягнення з нього заборгованості, яка виникла згідно Договору позики, відсутні.

Враховуючи це, суд вважає, що грошові кошти в сумі 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок підлягають стягненню з Відповідача 1 та Відповідача 2 на користь Позивача у солідарному порядку.

На підставі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_2 та ТОВ БМ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217-218 Цивільного процесуального кодексу України та ст.ст. 526, 553-554, 559, 1046, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БМ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю БМ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ (ідентифікаційний код 32424632) в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за Договором безвідсоткової позики від 27 червня 2011 року в розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю БМ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ (ідентифікаційний код 32424632) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати у сумі 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.

В інший частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков