Рішення № 54336776, 04.12.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24948/15-ц

Провадження №2/761/8823/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

04 грудня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Рибака М.А.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування»звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1, в якому просило суд стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 2448,00 грн. та з ОСОБА_1 - у розмірі 21713,62грн. тапонесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.08.2014 року на вул. Вокзальна - Інститутська в м. Буча сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) за участю автомобіля Ssang Yong Korando, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Chery Е 5, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у ДТП визнано відповідача. На дату скоєння ДТП, автомобіль Chery Е5, д.н.з. НОМЕР_2, був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - позивач) за договором добровільного страхування № 202.14.2229549 від 16.05.2014 року (далі - Договір страхування). Як вказує позивач, у зв'язку з настанням страхового випадку, ним, на підставі Договору страхування, 16.05.2014 року було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу у розмірі 71213,62 грн. Після цього, позивач звернувся до відповідачів з вимогою про сплату суми виплаченого ним страхового відшкодування. Проте, сума страхового відшкодування не була відшкодована у повному обсязі, що зумовило позивача звернутися за її стягненням у судовому порядку.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2015 року провадження закрито в частині позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 2448,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, додатково надав суду заяву про повернення витрат, пов'язаних з публікацією в газеті «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик в суд відповідачів у розмірі 420 грн.

Відповідач в судове засідання до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16.08.2014 року на вул. Вокзальна - Інститутська в м. Буча сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) за участю автомобіля Ssang Yong Korando, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та автомобіля Chery Е5, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль Chery Е5, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ м. Ірпінь та м. Буча (а.с.15).

Винною особою у скоєні ДТП, відповідно до постанови Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2014 року визнано відповідача, у зв'язку з порушенням ним п.16.11 Правил дорожнього руху (а.с. 54).

Згідно із ч. 4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Крім цього судом встановлено, що власником автомобіля Chery Е5, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 16), який уклав з позивачем договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.14.2229549 від 16.05.2014 року строком дії з 19.05.2014 року по 18.05.2019 року (а.с.7-12).

Отже вищезазначена ДТП мала місце під час дії договору страхування, укладеного між позивачем та власником, пошкодженого у ДТП, автомобіля.

Відповідно до калькуляції КА-0001768 від 07.10.2014 року, складеної ПАТ «УАК» «Універсал Авто», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Chery Е 5, д.н.з. НОМЕР_2 становить 71213,62 грн. (а.с.17-19).

Згідно звіту про оцінку вартості збитку пошкодженого автомобіля №892/1 від 15.10.2014 року, складеного оцінювачем ТОВ «Євро Асистанс» - ОСОБА_3, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу Chery Е 5, д.н.з. НОМЕР_2, становить 71909,86грн. (а.с. 24-32).

Також судом встановлено, що 24.09.2014 року власник пошкодженого транспортного засобу на підставі Договору страхування, звернувся із заявою до позивача про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля відповідно до вказаного рахунка (а.с.13).

Після цього, 30.10.2014 року позивачем складено страхові акти №3.14.2074-1 та 27.11.2014 року №3.14.2074-2, якими даний випадок визнаний страховим, та прийнято рішення про виплату власнику пошкодженого автомобіля страхового відшкодування в сумі 71213,62грн.

Того ж дня, позивачем, відповідно до умов Договору страхування, було сплачено власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2, суму страхового відшкодування у розмірі 71213,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 157480 від 04.11.2014 року та платіжним дорученням № 16872 від 28.11.2014 року (а.с. 55, 56).

Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1. ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року №85/96 із змінами, визначено, що страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Вказана норма кореспондується з положенням ст.979 Цивільного кодексу України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування», страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється.

Згідно з ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Отже, за змістом вказаних норм, при суброгації, нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора, потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди, внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)

Із матеріалів справи вбачається і не заперечується сторонами, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 47052,00 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний станом на час прийняття рішення у справі, відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в сумі 21713,62 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума відшкодованої шкоди у розмірі 21713,62грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00грн. та витрати на розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик до суду відповідача у розмірі 420,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 61, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 232, 233, 294 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (код ЄДРПОУ - 36086124) суму страхового відшкодування в розмірі 21713,62грн., судовий збір у сумі 218,92 грн. та 420,00грн. витрат на розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик до суду відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК