Ухвала суду № 54336774, 03.12.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11871/15-ц

Провадження № 2-з/761/695/2015

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Голдтрейдинг», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Голдтрейдинг», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління.

03 грудня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення вказаного позову, відповідно до вимог якої просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру № 4, загальною площею 138,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. 19 серпня 2008 року за реєстровим номером № 3024.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та тією обставиною, що відповідачем вже вчинялись та вчиняються дії щодо відчуження вказаного приміщення, що також призведе до утруднення виконання рішення суду у даній справі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаною заявою, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Окрім того, матеріали заяви не містять відомостей, що вказане майно належить ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі зза позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Голдтрейдинг», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК